Решение от 20 июня 2013 года №2-65/2013

Решение по гражданскому делу
                Дело № 2-65/288-13
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
       г.Электросталь                                                           20 июня 2013  года
 
 
                Мировой судья  судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ                Моисеенко О.Н.,
 
    с участием представителя истца Щеголева Н.Ю.,
 
    представителя ответчика Сакалы О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                       Фроловой Т.Ю.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой А.А. к ООО «Трима» о защите прав потребителя из договора купли-продажи и по встречному иску ООО «Трима» к Малаховой А.А.о возмещении расходов  на проведение экспертизы товара,
 
 
установил:
 
 
    Малахова  А.А. обратилась к мировому судье  с иском к  ООО «Трима»о защите прав потребителя, в котором  просила расторгнуть договор купли-продажи  женских лаковых туфлей «Витачи», маркировки «CASSO VITO», арт. 198-9-1, стоимостью  СУММА, а также взыскать с ответчика в счет компенсации  морального вреда СУММА руб.
 
     Свои требования она мотивировала тем, что ДАТА приобрела указанный товар в магазине ответчика O SHADE, находящемся по адресу: Московская область, г. Электросталь, АДРЕС, ТРЦ «Эльград». Товар находился в  употреблении  15 мин., после чего она обнаружила, что повреждены  мыски туфлей и стерта краска на подошве. Неоднократно она  обращалась к ответчику  с просьбой вернуть деньги за приобретенный некачественный товар, но в добровольном порядке решить данный вопрос  с ответчиком не удалось.
 
    Ответчик провел экспертизу за свой счет в ООО «Агенство независимых экспертиз» г. Москва, о чем представил акт экспертизы № ХХ от ДАТА г., согласно которому   повреждение подошвы по краю носочной  части обуви произошло в результате внешнего механического воздействия при неосторожной эксплуатации обуви.
 
    По ходатайству и за счет истца Малаховой А.А. была произведена судебная экспертиза по определению качества товара.
 
                Эксперты дали заключение, аналогичное акту № ХХот ДАТА г.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  ООО «Трима» Сакалы О.В. предъявила встречный иск  к Малаховой А.А. о возмещении расходов  на проведение экспертизы товара, в котором просила взыскать  с нее  СУММА  расходов на проведение экспертизы качества товара,  СУММА расходов по транспортировке товара, всего на сумму СУММА, а также СУММА расходов по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Малаховой А.А. Щеголев Н.Ю., действующий на основании доверенности,  заявил ходатайство в письменной форме об  отказе от иска.
 
    В то же время представитель ответчика и истца по встречному иску Сакалы О.В. также заявила ходатайство в письменной форме об  отказе от встречного иска.
 
    Судом  представителям истца по первоначальному и по встречному иску  разъяснены порядок и последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.  221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны.
 
    Отказ истца от иска  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
                Таким образом, имеются основания для  принятия от истца отказа от первоначального и встречного иска и   прекращения производства по делу.
 
                Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220  абзац 4, 221 ГПК РФ, суд
 
 
определил:
 
 
    Принять от представителя истца Малаховой А.А. Щеголева Н.Ю.,  действующего на основании доверенности ХХХ от ДАТА г., отказ от первоначального иска о защите прав потребителя из договора купли-продажи.
 
    Принять от представителя истца ООО «Трима» по встречному иску  Сакалы О.В., действующей на основании доверенности № ХХот ДАТА г.,  отказ от встречного иска о возмещении расходов  на проведение экспертизы товара.
 
    Производство по делу по искуМалаховой А.А. к ООО «Трима» о защите прав потребителя из договора купли-продажи и по встречному иску ООО «Трима» к Малаховой А.А. о возмещении расходов  на проведение экспертизы товара, прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
                На определение может быть подана частная жалоба в Электростальский городской суд Московскойобласти через мирового судью в течение пятнадцати дней  со дня  его вынесения.
 
 
 
     Мировой судья:                        подпись               О.Н. Моисеенко