Решение от 06 марта 2013 года №2-65/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    06 марта 2013 года г. Калуга<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Калуги Хорчева М.Ю.,
 
    при секретаре  Якимовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Гребенникову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    05 февраля 2013 года гражданское дело по иску Абрамова В.А. к ООО СК «Цюрих», Гребенникову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступило на рассмотрение мировому судье из Калужского районного суда Калужской области для рассмотрения по подсудности.
 
    В исковом заявлении Абрамов В.А. просит взыскать с ООО СК «Цюрих» недоплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13000 руб., неустойку в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; с  Гребенникова В.А. в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере  43940 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины; расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.  взыскать с обоих ответчиков.
 
    В судебном заседании истец Абрамов В.А. исковые требования уточнил, отказавшись от требования о взыскании неустойки, остальные исковые требования поддержал, просил взыскать понесенные им судебные расходы по извещению ответчика в размере 332 руб. 41 коп.
 
    В судебном заседании ответчик Гребенников В.А. исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется.
 
    Мировой судья, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2012 года на подъезде к г. <АДРЕС> от автодороги М-3 «Украина» (2 км) по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, Гребенникова В.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Гребенникова В.А. при использовании автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на дату дорожно-транспортного происшествия была ООО СК «Цюрих». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. ООО СК «Цюрих», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <ДАТА4> перечислило истцу страховое возмещение в сумме 107000 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <ДАТА5>
 
    Согласно отчету об оценке независимой экспертизы ООО «АВТЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА6>,  представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 1997 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет 163940 руб. 25 коп.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик организует независимую экспертизу (оценку).
 
    Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья отдает предпочтение отчету об оценке ООО «АВТЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА6>, поскольку находит его полным, обоснованным, соответствующим характеру повреждений автомобиля истца,  и считает, что данное доказательство наиболее полно отражает размер причиненных истцу и подлежащих возмещению по договору обязательного страхования убытков.
 
    Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от <ДАТА9>, напротив, не может быть принято мировым судьей в качестве объективного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не содержит обоснования изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, методике, применявшейся специалистом, проводившим данное исследование, при расчетах.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Цюрих» истцу не в полном объеме, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ООО СК «Цюрих»  невыплаченной части страхового возмещения в виде разницы между предельной страховой суммой по данному виду возмещения, определенной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаченным по данному страховому случаю страховым возмещением в размере 13000 руб. (120000 руб. - 107000 руб.)  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Мировой судья считает, что ООО СК «Цюрих» нарушило права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда мировой судья учитывает характер нравственных страданий истца, которые заключаются в том, что он, не имел возможности в полном объеме в добровольном порядке получить от ООО СК «Цюрих» страховое возмещение. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца, в размере 1000 руб. 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было нарушено ответчиком, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 руб. (50% от взыскиваемой суммы).
 
    При этом мировой судья учитывает, что истец своевременно сообщил ООО СК «Цюрих» о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено в судебном заседании, ООО СК «Цюрих» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения претензии и искового заявления требования истца не удовлетворило.                                                 
 
     Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая изложенное, а также, что взыскиваемое в пользу истца с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, которая составляет  43940 руб. 25 коп., мировой судья взыскивает на основании ст.ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ с законного владельца автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, Гребенникова В.А.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки в сумме 5000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с  ООО СК «Цюрих» - 23% от цены иска, то есть от общей суммы в размере 56940 руб. 25 коп.(13000 руб. + 43940 руб. 25 коп.), с Гребенникова В.А. - 77% от цены иска.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья взыскивает с ответчика Гребенникова В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также документально подтвержденные расходы по извещению Гребенникова В.А. телеграммой о дате судебного заседания в размере 332 руб. 41 коп.
 
    Поскольку истцом при подаче иска не уплачивалась государственная пошлина в виду установленной пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ льготы, оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Абрамова В.А.  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Абрамова В.А. в счет возмещения ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1150 рублей.
 
    Взыскать с Гребенникова В.А. в пользу Абрамова В.А. в счет возмещения ущерба 43940 рублей 25 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3850 рублей, судебные расходы в размере 332 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 рублей 21 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 620 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 г. Калуги.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             М.Ю. Хорчева
 
 
    Решение вступило в законную силу: 12 апреля 2013 года.