Решение от 02 апреля 2013 года №2-65/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
Дело №2-65/2013
 
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
               02 апреля 2013 годаг. Белорецк Республика Башкортостан
 
    Суд  в составе  председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ Габдрахмановой Р.И., 
 
    при секретаре  Валитовой Н.Ш.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болонина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, третьему лицу- Мухаметшину А.У.о взыскании недополученного страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                              Болонин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике * третьему лицу- Мухаметшину А.У. о взыскании недополученного страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что * года в * час. * мин. в г. * ул. *, дом * произошло ДТП с участием автомобиля марки * государственный знак * принадлежащим Болонину А.С. с автомобилем * государственный знак * под управлением Мухаметшина А.У., принадлежащим ФИО. Виновником ДТП признан Мухаметшин А.У., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года № 40ФЗ, что подтверждается страховым полисом  *. Истец * года обратился с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.  * агенством  страховой компании * года был произведен осмотр  автомобиля истца, он получил страховое возмещение в сумме * руб., размер  ущерба был рассчитан  оценщиком ООО «Росгосстрах». Не согласившись  с размером  страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-оценщику * городского отделения общественной организации «Всероссийское общество  автомобилистов» ФИО.  Согласно экспертного заключения № *от *, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по состоянию на * года составляет 10507,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила * руб. (* руб. -- руб.). Оценка была проведена и отчет соответствует требованиям ФЗ № 135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденными приказами министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года №№ 254,255,256. Просил взыскатьс ответчика  ООО «Росгосстрах недоплаченное страховое возмещение  имущественного вреда  в размере * руб., а также судебные расходы в сумме * руб., всего- * руб.* коп. В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом уточнены исковые требования, помимо заявленных ранее исковых требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения  в размере * руб., а также судебных расходов, также просит взыскать штраф в сумме * руб.* коп., компенсацию морального вреда- *руб., всего- *руб.* коп.  
 
                           В судебное заседание истец Болонин А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
                           В судебном заседании представитель истца Болонина А.С. - ФИО уточненныеисковые требования поддержал и пояснил, что изложенное в исковом заявлении полностью подтверждает, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере *% от удовлетворенной суммы- *., в соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред за причиненные истцу физические или нравственные страдания в размере 2000 руб., недоплаченное страховое возмещение  имущественного вреда  в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика-* руб., расходы по оплате услуг представителя-* руб., за оформление нотариальной  доверенности * руб.,  а всего в сумме *руб. * коп.
 
                             Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в *, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что ООО «Росгосстрах» несогласно с исковым заявлением Болонина А.С. по следующим основаниям: Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительною ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствие с п. 60 Правил обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества па день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываете» износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости ею ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «*». На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере *. Таким образом, считают, что независимая экспертиза ООО «*» является полной и достоверной. Из вышеизложенного следует, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. Полагают, что доказательства размера ущерба, предоставленные Истцом не могут быть признаны допустимыми, т.к. отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует требованиям к отчету об оценке: согласно Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N254), отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих па его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразуюшим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В отчете, представленном истцом, имеются существенные недостатки, в частности: отсутствует расчет стоимости лакокрасочного покрытия и запасных частей; представленные фотографии осматриваемого транспортного средства низкою качества, не отражают дефекты: акт осмотра на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, не содержит описаний и выводов о характере повреждений - степени воздействий необоснованны; грунтование бампера- незаконная работа, в акте осмотра не указана, бампер продается загрунтованным; ремонт и окраска панели задка необоснованные работы, поскольку на представленных фотографиях дефекты неразличимы, при осмотре специалистами ЗАО «*» повреждений так же не имелось. Сертификат на программу, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приведен. ДТП имело место * г., отчет составлен не на дату ДТП - * года,  что является нарушением п.3 ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24 мая 2010 г.Согласно п. 17 данных Правил, при расчете износа кузова транспортного средства учитывается коэффициент- гарантии от сквозной коррозии кузова. В отчете необоснованно приведен коэффициент гарантии от сквозной коррозии кузова - 6 лет (при этом источника данной информации в приложении нет) что значительно уменьшило показатель износа кузова, что, в свою очередь, значительно увеличило стоимость восстановительного ремонта. Законодательством предусмотрен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта и определения степени износа, однако, в отчете, предоставленном истцом, указанный порядок расчета не применен, из чего следует вывод: отчет, представленный истцом в обоснование своих требований, не соответствует законодательству РФ. Расчет износа отсутствует. Расчет восстановительного ремонта не обоснован, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО- неприменимо. Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулировании: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Согласно Преамбуле 'Закона о защите прав потребителей и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страховании риска ответственности  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самою страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. При этом в соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенною, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Неприменим *-% штраф за не урегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке (статья 13 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а такжеособая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Сумму по оплате услуг эксперта в размере *рублей ООО «Росгосстрах» считает не обоснованной, истец не представил доказательства оплаты указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники). Договор об оценке отсутствует. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере * руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.  Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
              Третье лицо- Мухаметшин А.У., извещенныйнадлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований истца не возражает.
 
                 Вызванный в судебное заседание ФИО показал, что им произведена экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу, составлено экспертное заключение № * от *г. За проведение экспертизы истцом уплачено * руб., что подтверждается квитанцией № *. *г. им был произведен осмотра автомобиля *, принадлежащего Болонину А.С., приглашались представители страховой компании, виновное лицо, но никто кроме Болонина А.С. не явился. При осмотре автомобиля Болонина А.С. были обнаружены повреждения заднего бампера, панели задка. Разница в стоимости восстановительного ремонта объясняется тем, что страховая компания осмотрела автомобиль без снятия поврежденного бампера. Когда он осматривал , то снял бампер и обнаружилдеформацию панели задка. Даже с учетом износа автомобиля, снять, покрасить и установить бампер не реально за одну тысячу рублей. Исходя из повреждений, бампер необходимо поменять. Это указано и в акте осмотра. Разница объясняется тем, что в отчете ответчиков не учтена панель задка- деформация в виде вмятины , которую нельзя было увидеть, не сняв бампер. Кроме того, разница в ценах. Цена бампера, изготовленного на заводе-изготовителе, т.е. оригинального, составляет не менее * рублей- это среднерыночная цена в магазинах г. * и *: «*», «*»,»*» и из Интернет - ресурсов нашего региона, что предусмотрено Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010г. Решением Совета оценщиков РБ от *г. установлена стоимость нормо-часа по ремонту автомобилей * руб., по покраске- *руб. В заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком, отсутствует позиция по окраске(работы) бампера и стоимость материалов по окраске. Кроме того, не указана стоимость ремонтных работ по ремонту и окраске панели задка. Из заключения, представленного ответчиком, следует, что смету составили в г. *, поэтому их цены не соответствуют ценам нашего региона.
 
              Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             В пункте 3 статьи 123 Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                         В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
                          В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, под договором обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
 
                          В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно приведенных требований, Мухаметшин А.У. застраховал свою гражданскую ответственность в  ООО «Росгосстрах», которая может наступить при использовании его транспортного средства.
 
                           Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая,  возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более * руб.
 
                            В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями),  страховая организация виновника в ДТП должна возместить причиненный в ДТП имущественный вред в пределах лимита ответственности. Пункт 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями),  устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются  исходя  из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
                           В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.
 
                           Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                           В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, на основании ч.1 ст.15 ГК РФ, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.                    
 
                           Из представленных документов, показаний представителя истца установлено, что * года  в *час. * мин. в г.  * произошло ДТП с участием автомобиля марки * государственный  знак *, принадлежащим Болонину А.С. с автомобилем * государственный знак * под управлением Мухаметшина А.У., принадлежащим ФИО. Виновником ДТП признан Мухаметшин А.У., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от *г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * года №40 ФЗ, что подтверждается страховым полисом  ВВВ *.
 
                 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от * года выданной сотрудником инспектором  ОВ ДПС  ОГИБДД  Мо МВД  России  *  лейтенантом полиции ФИО ,  в результате ДТП, имевшего место * года в * час. * мин., транспортное средство *, государственный регистрационный знак **,  принадлежащее Болонину А.С.,  получило следующие повреждения: деформирован, расколот задний  бампер.
 
                          Из акта о страховом случае  от * года, видно, что между страхователем Мухамтешиным А.У. и филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ ПУУ в г. * заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ВВВ № *, сроком действия полиса с * года по * года. Гражданская ответственность водителя Мухаметшина А.У. на основании договора об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ *.
 
                         На основании акта о страховом случае от * года  истцу выплачен ущерб в сумме * руб. по платежному поручению (расходному ордеру)  № *от * года.
 
                       Согласно экспертного заключения № *о  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Болонину А.С. после ДТП, определённой по состоянию на * года экспертом * городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО, рыночная стоимость объекта оценки (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей ТС) составляет  *  рублей.
 
                     В  силу  статьи ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший  получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено).
 
        Поскольку сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более * рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Болонина А.С. разницу между установленной и выплаченной суммой  * руб. (*  руб. - *  руб.).
 
                   Согласно квитанции № * серии* от * года истцом произведена оплата в сумме * рублей за  представительство в суде,  подлежащая взысканию с ответчика, размер которой суд находит в разумных пределах.
 
        Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированнойспециальными законами.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 X 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 -г. № 238, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
 
    В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения указанных в Правилах документов составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы. Страховщик производит оплату восстановительного ремонта по калькуляции, т.е. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной страховщиком или компетентной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС.
 
    Указанные требования ответчиком исполнены, истцу после наступления страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере * руб.
 
    Несогласие Болонина А.С. с размером выплаченного ему страхового возмещения послужило поводом для его обращения в суд с иском, в ходе рассмотрения которого судом на основе добытых доказательств была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, превышающая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.
 
    Однако, сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя и нарушения его прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании, в связи с чем, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. Страховая выплата в соответствии с калькуляцией страховщика была выплачена истцу в досудебном порядке.
 
                         Согласно квитанции № * серии *от * года истцом произведена оплата в сумме *рублей за экспертизу, подлежащая взысканию с ответчика, размер которой суд находит в разумных пределах. При оформлении доверенности от *г. реестр № *,удостоверенной врио нотариуса нотариального округа г. * и * район РБ ФИО , истцом уплачено * руб.        
 
                         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.
 
                          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.         
 
             Руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
                    Исковые требования Болонина А.С.  удовлетворить частично.
 
       Взыскать с ответчика- ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике *  в  пользу Болонина А.С.  недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме 9437 рублей 67 коп., а также судебные расходы:  в сумме 2500 рублей - за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, за нотариальное оформление доверенности- 500 рублей, за услуги представителя - 5000 руб.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан государственную пошлину в сумме 400 руб.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
                    В соответствии с ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня  вручения ему копии этого решения.
 
                    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белорецкий городской суд РБ в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью.
 
        Решение  не вступило в законную силу.
 
                    Председательствующий
 
    мировой судья:                                                              Р.И. Габдрахманова
 
    согласовано.