Решение от 04 февраля 2013 года №2-65/2013

    Дело №2-65/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации,
 
    г. Чернушка.    04 февраля 2013 года.
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Паршаковой СЛ.,
 
    с участием представителя истца Чернушинского РАЙПО ФИО1., ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, при секретаре ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Чернушинского РАЙПО к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернушинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.
 
    Иск мотивировало тем, что ответчики являлись работниками Чернушинского РАЙПО по трудовому договору: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали продавцами в магазине Чернушинского РАЙПО расположенном в с.<адрес> ФИО2 являлась заведующей магазином и руководителем коллектива. На основании распоряжения руководителя Чернушинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. В данный межинвентаризационный период в магазине работала бригада из трех человек: ФИО2 - зав.магазином, продавцы 3 категории ФИО3, ФИО4 Со всеми работниками был заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности. В соответствии с п. 7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям Чернушинскому РАЙПО причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 13 вышеуказанного договора сумма материального ущерба была распределена между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставки (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от предыдущей инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Добровольно возместить причиненный ущерб работники согласились частично, в объяснениях причину недостачи указали, что раздали товар в долг населению, имели свои долги в магазине. В адрес всех должников были направлены претензии с просьбой погасить недостачу, ответов не получено, недостача не погашена. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность составила: за ФИО2 - <данные изъяты>, за ФИО3 - <данные изъяты>, за ФИО4 <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. После проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, ответчики написали заявления об увольнении, было принято решение о закрытии магазина. После двухнедельной отработки, продавцами товар из магазина был вывезен, распределен по другим магазинам, на склад. Последний товарно-денежный отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам сданных товарно-материальных ценностей выявилась недостача на сумму <данные изъяты> (в том числе непринятый и дефектный товар). Данный товар продавцы разделили между собой и забрали домой каждый на сумму <данные изъяты>. Общая задолженность по погашению ущерба, выявленного в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и после сдачи магазина материально-ответственными лицами, составила за ФИО2 <данные изъяты>, за ФИО3 <данные изъяты>, за ФИО4 <данные изъяты>. Просили взыскать указанные суммы с ответчиков в соответствии со ст. 238, 245 ТК РФ.
 
    Представитель истца Чернушинского РАЙПО Низамутдинова Р.А. в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в счет погашения данной недостачи ответчиками никакие денежные средства внесены не были. С ДД.ММ.ГГГГ магазин не работал, продавцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар был вывезен на склад, считает, что поскольку при отгрузке товара на склад ответчики товар надлежащим образом не передали, недостача за период с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ также должна быть взыскана с них.
 
    Ответчик ФИО2, в суде иск не признала, пояснила, что не согласна, что за период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в магазине образовалась недостача, их вины в образовании недостачи нет, с ДД.ММ.ГГГГ магазин не работал, товар из магазина был вывезен на склад Чернушинского РАЙПО, они с ДД.ММ.ГГГГ в магазине уже не работали, доступ на склад они не имели и за товарно-материальные ценности, находящиеся на складе Чернушинского РАЙПО, они ответственность не несли. Она не оспаривает, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, остаток товаров составлял <данные изъяты>, подтверждает, что кроме этого в кассе были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждает, что был обнаружен незаписанный товар на сумму <данные изъяты> рублей, также находился товар на реализации в другом магазине на сумму <данные изъяты> и товар на ремонте на сумму 2 <данные изъяты>, не оспаривает, что фактически в магазине находились остатки товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Инвентаризация проходила в их присутствии, все члены инвентаризационной комиссии присутствовали, с результатами ревизии их ознакомили, в инвентаризационных ведомостях они расписывались, но не во всех описях подпись ее, в сводной инвентаризационной ведомости подпись ее, с них брали объяснительные, в счет погашения недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в кассу Чернушинского РАЙПО никаких денежных средств не вносила, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вносила в кассу Чернушинского РАЙПО денежные средства по ранее выявленным недостачам. Просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в суде иск не признала, пояснила, что вины ответчиков в образовании недостачи нет, поскольку выручка из магазина передавалась ими третьим лицам, которые не были включены в договор о полной бригадной материальной ответственности, инвентаризационные описи составлены с нарушением Методических указаний, поскольку в них имеются неоговоренные исправления, инвентаризационные описи подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, инвентаризация не может быть признана законной, согласно сводной инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам после проведения инвентаризации было вверено товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указывает ответчик, не было проведено служебное расследование в целях выявления причин недостачи. Просила в иске отказать.
 
    Ответчик ФИО3 в суде иск не признала, подтвердила доводы ответчика ФИО2, дополнительно пояснила, что в счет погашения недостачи за период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ она в кассу Чернушинского РАЙПО никаких денежных средств не вносила, ДД.ММ.ГГГГ она внесла сумму <данные изъяты> рублей, но в счет погашения другой недостачи, эта сумма учтена в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.
 
    Ответчик ФИО4 в суде иск не признала, подтвердила доводы ответчика ФИО2, дополнительно пояснила, что в счет погашения недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в кассу Чернушинского РАЙПО никаких денежных средств не вносила, ДД.ММ.ГГГГ она внесла сумму <данные изъяты> рублей, но в счет погашения другой недостачи, эта сумма учтена в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.
 
    Суд заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Чернушинского РАЙПО обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    При этом в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями ст.242-244 Трудового кодекса РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, если работник непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество, в том числе и на продавцов предприятий торговли.
 
    В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной-) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие свое вины.
 
    По общему правилу, вытекающему из приведенных нормативных положений, а также положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать размер причиненного работодателю ущерба, противоправность поведения, вину работника и причинную связь его действий (бездействия) с причиненным ущербом возлагается на работодателя.
 
    При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работали продавцами в магазине в <адрес> Чернушинского <адрес>, принадлежащего Чернушинскому РАЙПО, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, уволены ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, данные обстоятельства подтверждены заявлениями' о приеме на работу, трудовыми договорами и приказами о приеме на работу, приказами об увольнении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Чернушинским ФИО6 и работниками ФИО2, ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к договору присоединилась ФИО4 Предметом договора являлась коллективная (бригадную) материальная ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, перевозки, приемки, продажи.
 
    Согласно материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжению №, акта снятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ, сводной описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, расчета естественной убыли, акта документальной проверки и приложений к нему), после проведения инвентаризации ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было вверено товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что товарно-материальные ценности были вверены на сумму <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку из сводной инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики приняли на ответственное хранение ТМЦ на сумму <данные изъяты>, что подтвердили подписями. Имеющееся исправление суд считает несущественным недостатком инвентаризационной описи, так как при расчете остатка ТМЦ истцом не учтена стоимость тары (<данные изъяты> рублей) с учетом тары остаток бы составлял <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, таким образом, ответчикам было вверено по сводной описи ТМЦ на сумму <данные изъяты>, указанная сумма не превышает исправленную в описи сумму.
 
    Кроме того, из отдельно составленных описей следует, что на реализации находился товар на сумму <данные изъяты>, на ремонте находился товар на сумму <данные изъяты>, выявлен не учтенный товар в ходе контрольной проверки на сумму <данные изъяты> рублей и согласно акту снятия денежных средств в кассе находилось <данные изъяты> рублей, при этом составление отдельных ведомостей в отношении товара, находящегося на ремонте, на реализации и не учтенного товара не противоречит требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками не оспаривалось, что за магазином числился указанный товар и денежные средства.
 
    Таким образом, после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вверено ТМЦ всего на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.
 
    Согласно материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжению №, акту снятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ, сводной описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ), в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
 
    Суд, проверив расчет истца, считает его верным, в то же время не принимает в качестве доказательства о размере недостачи, расчет представленный ответчиками, поскольку в нем неверно указан остаток, не учтен весь товар, который поступил в межинвентаризационный период в магазин, размер сданной выручки указан больше, чем фактически было сдано денежных средств в кассу Чернушинского РАЙПО.
 
    Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что результаты инвентаризации являются недействительными, суд находит несостоятельными. Судом установлено, что в инвентаризации принимали участие все материально-ответственные лица, все члены инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи подписаны, сводная инвентаризационная опись также имеет подписи всех лиц, участвующих в инвентаризации, ответчики с результатами инвентаризации были ознакомлены, с них были взяты объяснения о причинах возникновения недостачи. При таких обстоятельствах результаты инвентаризации не могут быть признаны незаконными.
 
    Кроме того, ответчиками был произведен свой расчет, из которого следует, что недостача действительно имела место быть.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что выручка передавалась в кассу Чернушинского РАЙПО через третьих лиц, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответственность за хранение ТМЦ возложена на ответчиков, ответчики не были лишены права сдавать выручку в кассу лично, не передавая ее третьим лицам.
 
    Представленные ответчиками в суд копии инвентаризационных описей без подписей, также не дают основание полагать, что были нарушены требования Методических указаний по проведению инвентаризации, поскольку невозможно установить при каких обстоятельствах были изготовлены эти копии.
 
    Доводы ответчика ФИО2, о том, что что в инвентаризационных описях не ее подпись, суд находит несостоятельными, соответствующих доказательств суду не представлено.
 
    Суд приводит свой расчет размера недостачи, расчет произведен на основании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании первичных бухгалтерских документов (товарно-транспортных накладных, кассовых чеков, товарно-денежных отчетов), на основании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    <данные изъяты> (остаток ТМЦ на момент проведения инвентаризации) + <данные изъяты> (ТМЦ поступившие в магазин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (выручка сданная в кассу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 542 <данные изъяты> (должен быть остаток ТМЦ) -<данные изъяты> (фактический остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (убыль) + <данные изъяты> (просрок) = <данные изъяты> (размер недостачи).
 
    Требования о взыскании в пользу истца недостачи в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что недостача с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ возникла в период действия трудовых договоров, в период действия договора о полной материальной (бригадной) ответственности, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба в этой сумме, в свою очередь ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи в сумме <данные изъяты>.
 
    Суммы, внесенные в кассу Чернушинского РАЙПО, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, не могут быть зачеты судом в счет погашения данной недостачи, поскольку как представитель истца, так и ответчики отрицали, что указанные суммы были ими внесены в счет погашения недостачи, возникшей за период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были внесены в счет погашения других недостач.
 
    В то же время, исковые требования о взыскании недостачи в сумме 25 840 рублей 07 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из приказов об увольнении, пояснений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем ответчиков.
 
    Из сводной инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент увольнения ответчиков в магазине находился товар на сумму <данные изъяты>
 
    Суд считает, что фактически при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчиков договор о полной бригадной материальной ответственности с ответчиками перестал действовать, при таких обстоятельствах на работодателя возлагается обязанность доказать, не только размер прямого действительного ущерба, но и противоправность действий (бездействия) и вину ответчиков в образовании ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры прекращены, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности перестал действовать, магазин в <адрес> не работал, торговля не осуществлялась, ТМЦ из магазина были вывезены и находились на складе.
 
    Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих вину каждого ответчика, характер их действий (бездействия) и наличие причинно-следственной связи действий каждой из них с образованием указанного истцом ущерба, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Причины возникновения ущерба в заявленной сумме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.247 Трудового кодекса РФ работодателем не установлены. Полученные истцом объяснения от ответчиков не содержат подробных сведений о возможных причинах и условиях, способствовавших возникновению недостачи, в том числе исключающих вину работодателя в образовании недостачи.
 
    Товарно-денежные отчеты, за период с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают вину ответчиков в возникновении недостачи, составлены после прекращения ФИО2 трудовых отношений, членами инвентаризационной комиссии эти отчеты не подписывались, указанные в отчетах остатки товарно-материальных ценностей фактически не проверялись, товарно-материальные ценности предавались на ответственное хранение другим лицам - на склад, в магазины.
 
    Суд полагает, что в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих конкретные причины возникновения недостачи товара, размера причиненного ущерба, конкретной вины каждого ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания с ответчиков недостачи за период с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Чернушинского РАЙПО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Чернушинского РАЙПО материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу Чернушинского РАЙПО материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу Чернушинского РАЙПО материальный ущерб в, сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Чернушинскому РАЙПО о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5 материального ущерба, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
Судья                     С.Л. Паршакова.