Решение от 27 февраля 2013 года №2-65/2013

Решение по гражданскому делу
    Решение вступило в законную силу 28.03.2013 года
 
                                                                                                       Дело №  2-65/2013                              
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем   Российской   Федерации
 
 
    село Красноборск                                                          27 февраля 2013 года
 
 
      Мировой судья судебного участка Красноборского района Архангельской области Кокотова Е.И.,
 
    при секретаре Суруткович К.В.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Владимира Андреевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Терехин В.А. обратился в суд с иском к  ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указал, что 08 ноября 2012 года в 18 часов 26 минут водитель М…., управляя автомобилем …-…. по доверенности, государственный регистрационный знак - …. при движении не выдержал интервал до впереди идущего автомобиля ВАЗ-…, государственный регистрационный номер … принадлежащего ему (Терехину В.А.) на праве собственности и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате, водитель М…... нарушил п. 9.10 правил дорожного движения. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии был признан водитель М…..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2012 года .. № …. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем М…... не оспаривает. В отношении него (Терехина В.А.) нарушений ПДД не установлено. Из Отчета  №../..-… от 09.01.2013 года об оценке ущерба транспортного средства, следует, что стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, составила 43750,12 руб. Кроме того, за оценку транспортного средства им уплачено 3500 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неучтенные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.  Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, а именно, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая, что его (Терехина В.А.)  автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгострах» в лице филиала ООО  «Росгосстрах» в Архангельской области, страховая компания по страховому случаю 08 ноября 2012 года возместила часть причиненного материального ущерба в сумме 12769 рублей 97 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 34480 рублей 15 копеек.
 
    М…..., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области участия в судебном заседании не принял. О времени  и месте был извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление Терехина А.В. с несогласием с исковыми требованиями последнего ввиду того, что  ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив Терехину В.А. страховое возмещение в сумме 12797 рублей 97 копеек. Поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, а истцу выплата страхового возмещения была произведена с соблюдением сроков, установленных законом об ОСАГО, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».    
 
    Мировой судья с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М……. и представителя ООО ««Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в свою пользу 34480 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Считал заявленные им требования подлежащими удовлетворению по указанным в иске основаниям.
 
    Выслушав истца, исследовав в ходе судебного разбирательства материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2012 года в 18 часов 26 минут водитель М……управляя автомобилем …-… по доверенности, государственный регистрационный знак - …. при движении не выдержал интервал до впереди идущего автомобиля ВАЗ-…., государственный регистрационный номер ….., принадлежащего (Терехину В.А.) на праве собственности и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате последнему были причинены механические повреждения.
 
    Так, согласно справке о ДТП от 08.11.2012 года  участниками ДТП, произошедшего 08.11.2012 г. в 18 часов 26 минут в д. … по ул. …, дом … … района …. области являлись Терехин В.А. и М….В указанной справке зафиксирован также характер механических повреждений обоих автомобилей. Автомобилю истца причинены повреждения в виде деформации задней части кузова, заднего левого и правого крыла, бампера, правой и левой задней фары, возможны скрытые повреждения.  
 
    Мировым судьей установлено и не  оспаривается сторонами, что по договору обязательного страхования от 26.12.2011 года риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-…, г/н ….. - Терехина В.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, страховым полисом … №…... Срок действия договора установлен до 26.12.2012 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 
 
    Вина М…….. в причинении транспортному средству, принадлежащему Терехину В.А. механических повреждений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе постановлением …… №….. по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 года, согласно которому М……признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, объяснениями М…….от 08 ноября 2012 года, объяснением Терехина В.А.  от 08 ноября 2012 года, схемой места ДТП от 08.11.2012 года.
 
      Как следует из заключения №….. от 06.12.2012 г. о стоимости ремонта, произведенного ЗАО «……», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 14015,97 руб., а согласно отчета об оценке ущерба автотранспортного средства  №../… от 09 января 2013 года, произведенного оценщиком  М……...  -43750, 12 руб.
 
      В смете стоимости ремонта ТС, составленной ЗАО «……», стоимость нормо-часа арматурных и окрасочных работ определена в сумме 300 рублей и 380 рублей соответственно, при этом из данной сметы не ясно чем руководствовалось лицо, ее составившее, при определении данного размера нормо-часа.
 
      Кроме того, в расчете ЗАО «…….» не отражено, как сделан расчет средних цен региона и какого региона, которыми эксперт руководствовался при ее составлении.
 
    В отчете, составленном оценщиком М……..., напротив приведены сравнительные сведения о средней региональной стоимости нормо-часа по всем видам ремонтных работ, при этом минимальный размер нормо-часа для автомобилей отечественного производства составляет 450 руб.
 
    Представленный истцом отчет составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, который составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в данном отчете рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также представленный отчет отражает реальный для владельца транспортного средства ущерб. 
 
     Между тем, расчет ЗАО «……..», на который ссылается ответчик, не содержит информации о конкретном специалисте, составившем акт.
 
      Кроме того, в смете ЗАО «…….» не отражено, как сделан расчет средних цен региона и какого региона, которыми эксперт руководствовался при ее составлении.
 
    Стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы в смете ЗАО «…….» основаны  лишь на калькуляции, составленной самой страховой компанией, где стоимость работ и деталей существенно ниже, чем в отчете независимого оценщика ИП М……
 
             Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта в части стоимости заменяемых деталей, стоимости нормо-часа при производстве работ, ответчиком не представлено.
 
      С учетом данных обстоятельств, мировой судья критически относится к расчету, составленному ЗАО «….» и принимает за основу отчет об оценке, составленный ИП М……
 
      В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства регулируется специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 (далее Закон). В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    В силу ст. 13 Федерального Закона при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы.
 
      В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно пп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 1, 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 с последующими изменениями, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Терехиным В.А. (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен 26.12.2011 года сроком на один год в отношении транспортного средства автомашины ВАЗ-…, г/н …...
 
    Страховщик обязался возместить при наступлении страхового случая причиненные страхователем убытки в пределах определенной договором суммы.
 
    Поскольку 08 ноября 2012 года, в пределах срока действия договора, предусмотренный договором страховой случай наступил, то страховщик обязан возместить причиненный страхователем истцу вред.
 
    В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если к страхователю предъявлен потерпевшим иск о возмещении причиненного им вреда, к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
 
    Требование о возмещении вреда, причиненного ДТП,  расходов, связанных с проведением оценки ущерба транспортного средства, а также уплатой госпошлины истцом предъявлено к страховщику.
 
    Причинителем вреда М………не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего.
 
    Между действиями водителя М…….и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Риск владельца транспортного средства ВАЗ-…, г/н ….. был  застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому страховая организация обязана возместить ущерб истцу.
 
      В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15.12.2012 года страховой компанией выплачено истцу 12769,97 руб. Размер невыплаченного возмещения составляет 30980,15 руб.
 
    Подлежат взысканию со страховщика и расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба ТС от ДТП в сумме 3500 руб., поскольку необходимость в данной оценке возникла в связи с тем, что ответчиком ущерб, причиненный истцу, выплачен не в полном объеме.
 
    В соответствии с  частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.
 
      С учетом изложенного, требования Терехина В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 34480 рублей 15 копеек (3500 руб. + 30980,15 руб.).
 
       Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Красноборский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1234 рубля 40 копеек.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 
     На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Мировым судьей установлено, что ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Терехина В.А. штраф в размере 17240рублей 08 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Терехина Владимира Андреевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Терехина Владимира Андреевича 34480 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, штраф в сумме 17240 рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Красноборский муниципальный район» в размере 1234 рубля 40 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в Красноборском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка Красноборского района Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                            Е.И. Кокотова