Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-65/2013
Дело № 2-65/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
г. Оханск Пермский край «18» апреля 2013 г.
Оханский районный суд Пермского края в составе:
судьи Терещенко С.А.,
при секретаре Бердышевой К.Ю.,
участием представителя истцов Пьянниковой Т.В.,
представителя ответчика Казаковой И.М.,
представителя Администрации Казанского сельского поселения Власовой Л.А.,
представителя Администрации Оханского муниципального района Соргутовой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске гражданское дело по заявлению Король Евгении Вячеславовны, Король Ольги Олеговны к Администрации Казанского сельского поселения, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Казанская основная образовательная школа» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Король Е.В. и Король О.О. обратились в суд с заявлением о признании за ними права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в двухквартирном доме, расположенном в <адрес> ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. администрацией средней школы с. Казанка, где они работали, семье были предоставлены две комнаты в указанной квартире на условиях найма. В третьей отдельной комнате проживали другие сотрудники школы. В ДД.ММ.ГГГГ. у них родилась дочь Ольга. В настоящее время истцы по-прежнему проживают в двух комнатах квартиры. В приватизации другого жилья не участвовали. ФИО1 после расторжения брака из квартиры выехал. Жилой дом собственника не имеет. Администрация Казанского сельского поселения и МБОУ «Казанская основная образовательная школа» в передаче жилья в собственность на основании ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» отказывают.
В ходе предварительного судебного заседания представитель истцов Пьянникова Т.В. отказалась от заявленных требований в связи с тем, что жилое помещение принадлежит муниципалитету. В приватизации двух комнат в трехкомнатной квартире истцам не отказано, с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения истцы к собственнику не обращались, поэтому вопрос о приватизации будет решаться во внесудебном порядке. Просила производство по делу по основаниям, указанным в исковом заявлении прекратить. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований ей разъяснены и понятны.
Представители ответчиков не возражали против прекращения производства по делу, поскольку в приватизации занимаемых двух изолированных комнат в трехкомнатной квартире не отказывают, право истцов на приватизацию не оспаривают.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе предварительного судебного заседания представитель истцов, наделенная в силу доверенности процессуальным правом, отказалась от заявленных требований и просила о прекращении производства по делу.
Заявление об отказе от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в процессе, поэтому отказ от заявленных требований принимается судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Пьянниковой Татьяны Владимировны от исковых требований, заявленных Король Евгенией Вячеславовной и Король Ольгой Олеговной.
Прекратить производство по делу по иску Король Евгении Вячеславовны и Король Ольги Олеговны к Администрации Казанского сельского поселения, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Казанская основная образовательная школа» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> в порядке приватизации.
Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, в силу которых при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья /подпись/
Верно, судья С. А. Терещенко
Определение вступило в законную силу 07.05.2013 г.
Секретарь
