Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 2-6517/2018, 2-1111/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 2-1111/2019
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Лариной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тихоновой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Тихоновой И.В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 540 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 19.10.2018 года образовалась задолженность в размере 586467,74 рублей, из которых: просроченные проценты -197171,54 руб., просроченный основной долг - 358131,44 руб., неустойка - 31164,76 руб. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 29.06.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 29.06.2013 года в размере 586467,74 рублей, из которых: просроченные проценты -197171,54 руб., просроченный основной долг - 358131,44 руб., неустойка - 31164,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15064,68 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Тихонова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.
В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тихоновой И.В.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Тихоновой И.В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 540 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых на цели личного потребления (п.1.1).
Согласно п.п. 3.1-3.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Как следует из п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
Как следует их представленной выписке по счету, ответчик Тихонова И.В. несвоевременно и не в полном объеме исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 19.10.2018 года образовалась задолженность в размере 586467,74 рублей, из которых: просроченные проценты - 197171,54 руб., просроченный основной долг - 358131,44 руб., неустойка - 31164,76 руб.
Банком в адрес ответчика Тихоновой И.В. направлено требование N122-40 от 18.09.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора согласно списку внутренних простых почтовых отправлений N 1252 от 25.09.2018г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Разрешая вопрос в части расторжения между сторонами кредитного договора суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Суд считает, что ответчиком Тихоновой И.В. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора N... от 29.06.2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о соразмерности насчитанной истцом неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить сумму неустойки начисленной в размере 31164,76 руб. по состоянию на 19.10.2018г. до 15 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 555302,98 руб., сумма неустойки в размере 15 000 руб., а всего 570302,98 руб.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям от 23.11.2018г. и от 29.11.2018г. в общей сумме 15064,68 руб., которая в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тихоновой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 29 июня 2013 года, заключенный между Тихоновой И.В. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Тихоновой И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 29 июня 2013 года по состоянию на 19 октября 2018 в размере 570302,98 рублей, из которых: неустойка - 15 000руб., просроченные проценты - 197171,54 руб., просроченный основной долг - 358131,44 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15064,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.
Председательствующий А.Г. Стольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
