Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-65/14
Дело № 2-65/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2014 г. г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
при секретаре И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Бориса Ивановича к Гросу Владимиру Георгиевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Иванову Б.И. автомашины <.........> под управлением Ш и автомашиной <.........> под управлением владельца Гросу В.Г. Последний был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Иванова были причинены повреждения. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГ. ООО «Альфа-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомашины <.........> составит <.........> руб. <.........> коп. ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатила Иванову страховое возмещение в сумме <.........> руб.
Иванов просил взыскать с Гросу материальный ущерб в сумме, превышающей страховое возмещение, в размере <.........> руб. <.........> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........> руб., оценки – <.........> руб., телеграммы ответчику – <.........> руб. <.........> коп., госпошлины –<.........> руб. В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.7 Закона ОСАГО.
В судебное заседание Иванов Б.И. не явился, был извещён о времени и месте слушания дела в установленном порядке, о чём имеется уведомление, направил представителя С по доверенности от ДД.ММ.ГГ. г.
Ответчик Гросу В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела. Суд принял все возможные меры к извещению ответчика, неоднократно направлял ему извещения о месте и времени слушания дела по месту регистрации согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГ. Судебные извещения были возвращены в суд. Как следует из материалов дела, в связи с данным происшествием Гросу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, согласно уведомлению о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГ. он лично получил уведомление о проведении осмотра транспортного средства. Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчику известно о претензиях Иванова. Уклонение ответчика от получения повесток в судебные заседания и явки в суд расценивает, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, и считает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гросу.
Представитель истца С поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения понесённых истцом убытков. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гросу, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Его действия привели к столкновению с автомашиной истца, повреждению транспортного средства. Представитель просил взыскать сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере <.........> руб. <.........> коп., судебные расходы, понесённые истцом в связи с обращением в суд по оплате: услуг представителя в сумме <.........> руб., оценки – <.........> руб., телеграммы ответчику – <.........> руб. <.........> коп., госпошлины –<.........> руб.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. нашёл подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. с участием автомашин <.........>, принадлежащей Иванову Б.И., под управлением Ш и <.........> под управлением владельца Гросу В.Г. Согласно указанной справке в отношении водителя Ш нарушений ПДД не выявлено. При этом водителем Гросу В.Г. было допущено нарушение п.9.10 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения. Они отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. и акте осмотра транспортного средства экспертом от ДД.ММ.ГГ.
Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГ. г., выполненному ООО «Альфа-Групп», стоимость ущерба, причинённого транспортному средству <.........> составила <.........> руб. <.........> коп.
Сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ составляет 120000 руб. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. г., случай признан страховым, определена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учётом изложенного подлежит взысканию с Гросу В.Г. в пользу Иванова Б.И. ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, в сумме <.........> руб. <.........> коп.
В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам по данному делу относятся расход, понесённые истцом на оплату: услуг представителя в сумме <.........> руб.; госпошлины в сумме <.........> руб., подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГ. г.; оценки в сумме <.........> руб. согласно квитанции, чеку от ДД.ММ.ГГ. г., почтовых расходов на основании чека от ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб. <.........> коп. Таким образом, сумма судебных расходов составила <.........> руб. <.........> коп. Согласно ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гросу Владимира Георгиевича, <.........>, в пользу, проживающего <.........>, материальный ущерб в сумме <.........> руб. <.........> коп., судебные расходы в сумме <.........> руб. <.........> коп., всего <.........> руб. <.........> коп.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
Судья Н.В.Назаренко
