Решение от 13 февраля 2014 года №2-65/14

                                                                                                                      Дело № 2-65/14
 
    Решение
 
    именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года                                           с. Пестрецы
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
 
    с участием истца Чичарин Е.Ф.,
 
    представителя ответчика Ишимов Д.С. – Файзуллин И.Я.,
 
    представителя третьего лица Пестречинского РОСП УФССП России по РТ Семахин Ю.В.,
 
    при секретаре Потаповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичарин Е.Ф. к Ишимов Д.С. и Никоноров А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и обращении взыскания на имущество,
 
    установил:
 
    Чичарин Е.Ф. обратился в суд с иском к Ишимов Д.С. и Никоноров А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и обращении взыскания на имущество, в обоснование указав, что на основании решения Кировского районного суда г.Казани отДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный между истцом и ФИО8, с Ишимов Д.С. было взыскано в пользу истца <данные изъяты> рублей и истца обязали возвратить Ишимов Д.С. вышеуказанный автомобиль. Истцом решение суда было исполнено, он возвратил Ишимов Д.С. автомобиль, однако последний уклоняется от выплаты ему денежной суммы, определенной судом, мотивируя тем, что он не имеет возможности погасить всю сумму. При этом, истцу стало известно, что за ответчиком зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с чем постановлением Пестречинского РОСП на данное имущество был наложен запрет на проведение регистрационных действия. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Ишимов Д.С. по договору купли-продажи продал данный автомобиль Никоноров А.А. В связи с чем, он просит признать данный договор недействительным и применив последствия недействительности сделки, обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал, а представитель ответчика иск не признал, пояснив, что на момент продажи вышеуказанного автомобиля запрет на регистрационные действия не был наложен.
 
    Ответчик Никоноров А.А. в судебное заседание не явился, и суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Пестречинского РОСП УФССП России по РТ Семахин Ю.В. с иском согласился
 
    Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
 
        В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
        Согласно пункту 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
        Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
 
        Как следует из вышеприведенных норм, способом защиты гражданских прав являются требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец не определил, какие последствия ничтожности сделки необходимо применить для восстановления нарушенного права, не указал, какое принадлежащее ему право нарушено указанной сделкой, поскольку стороной сделки, согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ишимов Д.С. и Никоноров А.А., он не являлся.
 
        Совершение оспариваемой сделки само по себе не явилось прямой причиной нарушения прав истца, непосредственно не повлекло для него неблагоприятных последствий.
 
        Кроме того, истцом не указано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов. Оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей, в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на него у истца не возникает.
 
        Имеющийся у ответчика перед истцом денежный долг взысканием которого занимается служба судебных приставов-исполнителей, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в случае нарушения прав истца в рамках исполнительного производства подлежат восстановлению путем оспаривания действий или бездействий судебного пристава исполнителя, либо оспариванием действия иного должностного лица, по вине которого, в частности, выбыло имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание.
 
        При таких обстоятельствах, суд отказывает Чичарин Е.Ф. в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку последний не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять требования о признании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, при их совершении не были нарушены его права и законные интересы.
 
         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    В иске Чичарин Е.Ф. к Ишимов Д.С. и Никоноров А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и обращении взыскания на имущество, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
         Председательствующий: