Решение от 13 мая 2014 года №2-651/2014г.

    Дело №2-651/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
 
    При секретаре Бураковой Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 13 мая 2014 года гражданское дело по иску Мурановой Т.Н. к Ряничевой Е.А. о признании согласованной и уточненной границы земельного участка, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
         Истец Муранова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ряничевой Е.А. о признании согласованной и уточненной границы земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица Ряничева Е.А. является собственником смежного земельного участка- доля в праве <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данные соседние земельные участки разделены забором, при этом часть забора ответчика расположена на принадлежащем истице земельном участке. По заказу истицы кадастровым инженером Цветовым подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный вариант по уточнению местоположения границы и площади земельного участка не устроил ответчика, в связи с чем в межевой план была внесена отметка о наличии его возражений. Кадастровые работы были выполнены по фактическому местоположению границ земельного участка, существующему на протяжении более пятнадцати лет. Считает, возражения ответчика против согласования местоположения границы земельного участка необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы, препятствующими постановке земельного участка на кадастровый учет с согласованными границами земельного участка. Просит исковые требования удовлетворить.
 
         В судебное заседание истица Муранова Т.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в судебном заседании интересы истицы по доверенностям (л.д.17, 50) представляли Буреев С.П., Муранов Е.А.
 
         Представитель истицы Муранов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что собственником жилого <адрес> является его мама, изначально забор между домовладениями № и № был сплошным деревянным. Последний раз он реставрировался в ДД.ММ.ГГГГ и был заменен не полностью, по согласованию с соседями он был проведен по старой границе, заканчивался в 1, 5 метрах от угла их дома, в указанном месте была установлена калитка, которой они пользовались для обслуживания дома, дальше шла канава, забора не было. Никаких споров по пользованию земельного участка с соседями не было. В ДД.ММ.ГГГГ он начал реконструкцию дома в границах земельного участка на старом фундаменте, встал вопрос о постановке дома на учет, для чего он начал проводить межевание земельного участка. Был изготовлен технический паспорт с указанием линейных размеров. При проведении межевых работ получался нахлест в <данные изъяты> см, он неоднократно предлагал соседям разрешить спор мирным путем – разделить это расстояние пополам, однако соседи не согласились. В ДД.ММ.ГГГГ соседи самовольно, не ставя его в известность, установили трубостойки и натянули сетку рабицу на той части участка где не было забора, от конца существующего забора до фасадной линии. Спорным является расстояние в <данные изъяты> см, данное расстояние необходимо для обслуживания дома, для того чтобы поставить лестницу, помыть окна, открыть продухи. Спорная часть земельного участка соседями не используется, там растет трава. Забор стоит под наклоном около 45 градусов. Расстояние около дома необходимо для его обслуживания. Просит исковые требования удовлетворить.
 
         Представитель истицы Буреев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактическое землепользование между земельным участком истицы и ответчицы сложилось с ДД.ММ.ГГГГ. Границей между земельными участками являлся сплошной деревянный забор, который по прямой линии располагался от задней границы участков до <адрес>, где он упирался в столб, расположенный примерно в 1, 5 м от угла дома истицы, и через этот столб соединялся с забором расположенном вдоль домов <адрес> был построен прежними собственниками жилого дома по <адрес>. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с соседями, было принято решение поменять забор между участками на новый. Новый забор был установлен на том же месте, что и старый. Из-за дефицита строительных материалов забор по согласованию с соседями сделали не по <адрес>, а до стены дома истицы. Для того, чтобы истица могла ходить по всей территории своего земельного участка, была установлена калитка между домом и окончанием забора, проходящего между соседскими участками. Через калитку истица проходила к своей части дома для его обслуживания. Дальнейшей границей земельных участков была межевая канава, начинавшаяся в задней части границы земельных участков, пролегающая под новым забором до его окончания, далее пролегающая по линии старого забора и упирающаяся в столб, сохранившийся от старого забора и разграничивающий земельные участки по фасадной линии- <адрес> порядок землепользования продолжался до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома стали Смирновы. В дальнейшем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ характер землепользования на соседних земельных участках не менялся. Истицей земельный участок, примыкающий к спорной границе, использовался для обслуживания жилого дома. Летом ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка по <адрес> без согласования с истицей установили на ее земельном участке несколько столбов и под углом к дому протянули забор из сетки-рабицы к основному забору. В результате изменилась конфигурация границы между спорными земельными участками, что не соответствует сложившемуся порядку землепользования между земельными участками истицы и ответчика, а также исключило возможность обслуживания дома истицы со стороны земельного участка ответчика. При этом ответчик и после самовольного возведения забора продолжает использовать свой земельный участок в рамках прежних границ с земельным участком истицы. На неоднократные предложения разрешить спор мирным путем ответчик не согласился. Исходя из сложившегося землепользования у ответчицы Ряничевой Е.А. не будет какого-либо существенного нарушения прав при установлении границы между земельными участками, согласно межевого плана, представленного в суд истицей. При этом не будут затронуты строения, и посаженные деревья, кустарники, как истицы, так и ответчицы. Просит исковые требования удовлетворить.
 
         Ответчица Ряничева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее родители купили дом в ДД.ММ.ГГГГ, никаких споров с соседями не было. В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство дома у Мурановых, и они согласились убрать часть забора, поскольку на ночь эта часть закрывалась. Разногласия появились тогда, когда стали самовольно выкапываться их кусты и другие насаждения, на их участок стал складироваться строительный мусор и на участок появился доступ собакам и бомжам. Ее родители решили провести межевание земельного участка, чтобы определить границы, но в ДД.ММ.ГГГГ Муранова Т.Н. им границы не согласовала. В ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником дома, сетку рабицу натянули для того, чтобы перекрыть доступ посторонним лицам и собакам на земельный участок со стороны земельного участка Мурановой. Когда натягивали сетку, то отступили <данные изъяты> см по плану от дома, но Муранов Е.А. стал ставить свои столбы, забор в результате получился под наклоном. В схеме от <данные изъяты> расстояние от <адрес> составляло <данные изъяты> см, сейчас оно меньше. Для обслуживания нового дома необходимо больше земли, поэтому родился спор.
 
         Представитель ответчицы Ряничевой Е.А. – Тарасова В.А., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время собственником жилого дома по <адрес> является Ряничева Е.А. В <данные изъяты> предыдущим собственником жилого дома и земельного участка Смирновым А.Ю. было начато межевание земельного участка по <адрес>. Однако межевание не было доведено до логического завершения из-за отказа согласования границы владельцем смежного земельного участка Мурановой Т.Н. в связи с тем, что ее сын Муранов Е.А. начал строительство нового жилого дома на месте старого. В результате строительства нового дома, изменились и параметры границ и площадей обоих земельных участков смежных домовладений. Фактически в настоящее время Муранов Е.А., действуя по доверенности от имени совей матери, пытается узаконить границы земельного участка в сторону увеличения, так как оставшегося расстояния от стен дома до границы смежного земельного участка ему недостаточно для законного обслуживания вновь выстроенного жилого дома. Ранее границей между смежными земельными участками являлся сплошной забор от задней границы участков до угла старого дома Мурановой Т.Н., а от угла ее дома и до забора по фасаду никакого забора не было. Вероятно, упоминаемая межевая канава существовала когда-то, то на ее месте отец ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ вынужден был установить сетку рабицу с целью закрыть проникновение на земельный участок посторонних лиц. В настоящее время начало забора из сетки рабицы находится на расстояние <данные изъяты> м от угла дома ответчицы в сторону дома по <адрес>. Считает возможным согласование исходной точки границы земельных участков с точки начала забора из сетки-рабицы. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
         Представитель третьего лица – администрации городского округа Кинешма Брук С.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв из которого следует, что администрация городского округа Кинешма полагает, что граница земельного участка должна быть определена с учетом возможности сторонами обслуживать индивидуальные жилые дома, с учетом сложившегося ранее порядка установления границ между земельными участками.
 
         Третье лицо - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явилось, в суд представлен отзыв (л.д.47), из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., вид права - общая долевая, правообладатель- Ряничева Е.А., <данные изъяты> доли, который внесен в соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Также имеются сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., вид права - общая долевая собственность, правообладатель- Муранова Т.Н., доля в праве <данные изъяты> которые внесены в соответствии с Перечнем. Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
 
         Выслушав участников процесса, специалистов – кадастровых инженеров ФИО17, ФИО10, ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
 
    На основании части 7 статьи 38 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межевание.
 
    В силу части 5 статьи 40 Федерального закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что истцу Мурановой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок (доля в праве ?) с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа ивановской области <данные изъяты> Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок находится в государственной собственности.
 
         Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка (доля в праве <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. на сновании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
 
    Из сообщения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ивановской области следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках сторон, при этом границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
 
    По инициативе истицы Мурановой Т.Н. в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером ФИО17 выполнены кадастровые работы и составлен межевой план.
 
    Из предоставленной в материалы дела копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м., имеет общую границу с земельным участком ответчика по точкам н1-н2-н3-н4.(л.д.12).
 
    Возражая против согласования смежной границы согласно указанному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ряничева Е.А. сослалась на то, что граница земельного участка от точки н3-н4 смещена на ее земельный участок, чем нарушаются ее права, представила свой вариант межевого плана, в котором определена граница смежных земельных участков по точкам н3-н2-н1 (л.д.118).
 
    Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
         Факт сложившегося порядка пользования землепользования нашел подтверждение в материалах дела.
 
         Из предоставленных в суд технических паспортов жилых домов <адрес> - планов земельных участков при владении (л.д.39,67) видно, что границей между земельным участком истца и ответчицы являлся деревянный забор, который был установлен по согласованию между прежними собственниками земельных участков, забор был установлен до стены дома истицы и заканчивался в точке, находящейся в 1, 5 - 2 м от угла дома истицы по направлению от задней части земельного участка к <адрес>. Дальнейшей границей между смежными земельными участками была межевая канава, начинавшаяся в задней части границы земельных участков, и упирающаяся в столб, сохранившийся от старого забора и разграничивающий земельные участки.
 
         Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственницей жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, Раньше забор между участками был ровным. В ДД.ММ.ГГГГ его поменяли, но не полностью: от задней части участка до угла дома Мурановой был установлен деревянный забор, далее между участками шла канава. От конца забора к дому Мурановых была поставлена калитка, через которую соседи ходили мыть окна своего дома. Уровень ее земельного участка находился выше, потому, что они часто его удобряли. Никаких споров раньше с соседями не было. В настоящее время между участками на этом промежутке натянута сетка, она протянута ближе к дому Мурановой, забор стоит под углом наискосок.
 
         Аналогичные показания дала свидетель ФИО11
 
         Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что ране в <адрес> проживали родители ответчицы Ряничевой, в следующем доме проживают Мурановы. На земельных участках Ряничевой и Мурановой не была, проходила только по центральной улице. По фасаду как стоял, так и стоит коричневый забор, сетку рабицу не видела, раньше между участками стоял деревянный сплошной забор
 
         Из объяснений ответчика ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что ранее между спорным участком не было забора, спора между соседями не было, сетку рабицу протянул ее отец, отступив <данные изъяты> см по плану от дома истца, кроме того ответчица в судебном заседании пояснила, что спорная часть земельного участка ею не используется, в дальнейшем она планирует установить теплицу.
 
         Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что граница между земельным участком, принадлежащим истцу и земельным участком, принадлежащим ответчику, в течение длительного времени (более 15 лет) проходила частично по деревянному забору, частично по межевой канаве.
 
         Анализируя предоставленные в суд межевые планы земельных участков, установлено, что погрешность между точками н1 по межевому плану, предоставленному истцом и точкой      н1, по межевому плану, предоставленному ответчиком составляет <данные изъяты> см., при этом общая площадь земельного участка ответчицы не уменьшается.
 
         В судебном заседании кадастровый инженер ФИО17 пояснил, что он проводил межевание земельного участка истца с учетом сложившегося фактического землепользования, границу между участками провел по старым столбам, визуально забора не было, но столбы сохранились. Единой точки при межевании данных участочков не будет, всегда будет погрешность в 20 см., при проведении работ по межеванию допустимая погрешность при измерении местоположения для одной точки составляет до <данные изъяты> см.
 
         Кадастровый инженер ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проводила межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, измерения проводила по факту, данные брала из технического паспорта, по фасадной линии отмеривала <данные изъяты> м., точка н1 отмечена по сетке рабице. В данной ситуации погрешность составляет <данные изъяты> см. Данная погрешность допустима. Погрешность могла образоваться от того, что разные приборы, вешки ставили с разных сторон. Согласно действующему законодательству данная погрешность допустима.
 
         Участвующий в деле специалист- кадастровый инженер ФИО18, суду пояснил, что поскольку границы земельных участков не установлены, то проведение экспертизы нецелесообразно, однако с учетом пояснений сторон, предоставленных в суд других доказательств, в данной ситуации он считает, что за основу возможно принять межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО17, поскольку у истицы в оспариваемой части земельного участка стоит капитальная постройка, а у ответчицы Ряничевой Е.А. при сложившемся землепользовании не будет какого-либо существенного нарушения ее прав. <данные изъяты> см - допустимая погрешность. В целом же площадь земельного участка ответчицы не уменьшится, а увеличится.
 
         Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с предоставленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установленные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленном кадастровым инженером ФИО17, координаты точек границы смежных земельных участков соответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками. При этом исходя из сложившегося землепользования у ответчика не будет какого-либо существенного нарушения прав при установлении границы согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО17.
 
         Доводы ответчика и ее представителя о том, что земельный участок истца увеличился в результате произведенных им работ по реконструкции дома в ходе судебного заседания не подтвердились. Из технического заключения ЗАО « Творческая мастерская «Ивремстрой» видно, что выполненные изменения, связанные с реконструкцией основного строения, соответствуют СНиП 3.03.01-87 « Несущие и ограждающие конструкции», СанПиН 2.1.2.2645-10» Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Мурановой Т.Н. удовлетворить.
 
    Признать согласованной и уточненной границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО17, а именно по характерным точкам с координатами:
 
         н1-Х- 204.52 Y -1805.13
 
    н2- Х- 206.31 Y - 1809.24
 
    н3- Х-211.53 Y- 1820.42
 
    н4-Х- 218.55 Y- 1835.95
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд.
 
            Председательствующий: И.С. Саркисян.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.