Решение от 21 мая 2014 года №2-651/2014

Решение по гражданскому делу 1> Дело номер Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2014 года Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В. При секретаре Попело О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламбаевой Э.С. к ОАО «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Исламбаева Э.С. обратилась в суд с иском к ОАО «*» (далее Общество) о взыскании утарты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 18 996 руб., неустойки за период с ДАТА года по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА 4 года в результате ДТП её автомашина МАРКА г.з. * получила механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Ответчиком была выплачена истцу стоимость страхового возмещения за минусом франшизы в размере 9 000 руб., однако автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой ответчик истцу выплатить отказывается, чем ей причинен моральный вред, и подлежит взысканию неустойка (л.д. 3-5). Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68,80). Представитель истца Турцевич Г.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 1 года (л.д. 34), в судебном заседании поддержала требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик - ОАО «*», о слушании извещен (л.д. 70), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В представленном возражении на исковые требования представитель ответчика Чигасова Л.В., действующая по доверенности от ДАТА 2 года (л.д. 73), указала, что ответчик не признает исковые требования, так как ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца были выполнены качественно и в срок, претензий истец не имела, в связи с чем, оснований для обращения с данным иском у истца нет, просит в удовлетворении требований истцу отказать (л.д. 71-72). Третье лицо ЗАО «**» извещено (л.д. 69), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв по иску не представил. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Сендецкий С.В. (л.д. 2). Третье лицо Сендецкий С.В. извещен (л.д. 67), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещение или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Статья 964 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДАТА 2 года истец заключил с Обществом договор страхования транспортного средства - автомашины МАРКА г.з. * по страховому риску ущерб, хищение, срок действия договора с ДАТА 2 года по ДАТА 3 года, страховая сумма составляет 764 900 руб., безусловная франшиза - 9 000 руб. (л.д. 9). В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДАТА 4 года наступил страховой случай (л.д. 41-53), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховое возмещение в размере 152 303 руб. за минусом безусловной франшизы в размере 9 000 руб. Обществом истцу выплачено путем ремонта на СТО страховщика (л.д. 58), претензий к качеству работ истец не имеет. Собственником автомашины МАРКА г.з. * является истец, что подтверждается копией карточки учета автомототранспорта (л.д. 40 оборот). Истец обратился для определения утраты стоимости машины в ООО «***», известив об это ответчика надлежащим образом (л.д. 15-16). Согласно отчету НОМЕР 1, составленному ООО «***» ДАТА 5 года, автомашина истца утратила товарную стоимость (далее УТС), размер которой составил 18 996 руб. (19-26). В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что на основании п.4.1.3 Правил страхования УТС не является страховым случаем, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представитель Общества от явки в судебное заседание уклонился. С ходатайствами об оказании содействия в сборе доказательств, назначения экспертизы не обращался. Обоснованность отчета ООО «***» сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует процессуальным требованиям, содержит аргументированные выводы, нормативное и техническое обоснование. Согласно копии страхового акта (л.д. 79), из страхового возмещения исключена франшиза в размере 9 000 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба по страховому случаю составил 18 996 руб. Истец обратилась в Общество с претензией, где указала, что УТС автомобиля составила - 18 996 руб., расходы по оценке - 7 000 руб., просил выплатить дополнительно указанные суммы, а также неустойку в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.27-28). Претензия получена Обществом ДАТА6 года (л.д. 29-30) и на день предъявления иска в суд оставлена без удовлетворения. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушением сроков выплаты УТС за период с ДАТА года по день принятия решения, компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положении ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения ответчиком его прав. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с положениями п.46 Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1). При определении размера неустойки мировой судья исходит из следующего. С претензией о выплате УТС истец обратился в страховую компанию ДАТА6 года. Общий срок рассмотрения и удовлетворения досудебных требований составляет десять дней в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому срок неустойки следует исчислять по истечении десятидневного срока на добровольную доплату Обществом страхового возмещения, т.е. с ДАТА7 года. Начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 18 996 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 дней х 31 (день просрочки с ДАТА7 года по ДАТА8 года /день вынесения решения/) = 134 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако претензия истца, направленная в адрес Общества, осталась без ответа и удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. Взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда. Освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 815 руб. 47 коп. (/18 996 руб. + 134 руб. 95 коп. + 500 руб./ х 50%), поскольку в поданной истцом претензии Обществу содержались требования о выплате УТС, неустойки, морального вреда. В соответствии со ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание услуг по оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 руб. (л.д. 18). Поскольку отчет, предоставленный истцом был принят судом в качестве доказательства по делу. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате дефектовки и осмотра ТС от ДАТА9 года в размере 1 200 руб. согласно квитанции ИИ К. К.В. (л.л. 17), поскольку стоимость дефектовки (разборка и сборка автомобиля) входит в стоимость составления отчета по определению стоимость восстановительного ремонта машины истца, который был выплачен истцу в полном объеме путем ремонта на СТО страховщика. Доказательств обоснованности расходов в размере 1 200 руб. и необходимости при составлении Отчета ДАТА 5 года по УТС (осмотр ТС не проводился), кроме квитанции от ДАТА9 года, истцом суду не представлено. Кроме того, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца в счёт возмещения почтовых расходов согласно чекам по отправке претензии и извещения о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства, поскольку почтовые расходы, понесённые истцом в связи с вызовом заинтересованных лиц на осмотр повреждённого транспортного средства и отправке досудебной претензии, не отвечают признаку необходимости, так как произведены по собственному усмотрению истца, не связаны с неправомерным поведением ответчика и возмещению не подлежат. С ответчика в пользу истца в силу ст. 94 ГК РФ следует взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб., поскольку данные расходы по составлению доверенности связаны с рассмотрением данного спора, несение этих расходов подтверждено справкой нотариуса (л.д. 33). Доверенность выдана Исламбаевой Э.С. представителям для ведения дел по дорожно-транспортному происшествию, совершенному ДАТА 4 года с указанием полномочий представителей для разрешения дела. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по удостоверению копий документов в размере 200 руб. (л.д. 33). В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя стороны только в одном судебном разбирательстве и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления, составление досудебной претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 10 000 руб. за услуги представителя, судья считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 65). В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 965 руб. 24 коп. (765 руб. 24 коп. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)). Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Исламбаевой Э.С. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «*» в пользу Исламбаевой Э.С. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 18 996 руб., неустойку в размере 134 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 815 руб. 47 коп., расходы за услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 40 746 (сорок тысяч семьсот сорок шесть) руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 года. Мировой судья: подпись. Решение не вступило в законную силу Согласовано Мировой судья: