Решение от 27 июня 2014 года №2-651/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-651/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«27» июня 2014 года                             г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием представителя истца Бриллиантовой М.Н. – представителя МООЗПП «Робин Гуд» Уваровой С.И., действующей на основании доверенности № от 16.01.2014, представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» Орлова К.Н., действующего на основании доверенности от 07.02.2014, представителя третьего лица ЗАО «Когалым ТО-КО Телеком» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 02.06.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску БМН к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Представитель истца межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Бриллиантовой М.Н., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 182,40 рубля, 12 012 рублей - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по оценке вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 435,50 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов на перекрестке улиц Дорожников-Промысловая в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 232900 г№, под управлением ФИО6, принадлежащего ЗАО «Когалым ТО-КО Телеком» и ВАЗ 21124 №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ЗАО «Когалым ТО-КО Телеком» и истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, куда истец и обратилась за страховым возмещением. Ответчик, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет страхового возмещения 36 338,60 рублей. Однако, эта сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью проведения альтернативной оценки истец обратилась в ООО «РосИнвестКонсалтинг», согласно отчету которого сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца в ДТП составляет 80 521 рубль, то есть ответчик должен доплатить истцу в счет страхового возмещения еще 44 182,40 рубля. В случае удовлетворения иска, с ответчика должны быть также взысканы понесенные истцом судебные расходы на оценку ущерба и услуги связи. Также истец претендует, в соответствии со ст. 13 Закона «Об ОСАГО», на взыскание с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, на компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», который истец оценивает в 15 000 рублей и взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, как потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Орлов К.Н. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что с суммой причиненного вреда, указанного в отчете оценщика, страховая компания согласна, в настоящее время страховое возмещения находится в стадии выплаты, однако, считает сумму компенсации морального вреда необоснованной и завышенной.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Когалым ТО-КО Телеком» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил.
 
    При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование», представителя третьего лица ЗАО «Когалым ТО-КО Телеком» ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 232900 №, под управлением Соловова В.И., принадлежащего ЗАО «Когалым ТО-КО Телеком» и ВАЗ 21124 №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу Бриллиантовой М.Н. Виновным в ДТП является водитель Соловов В.И., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
 
    Гражданская ответственность ЗАО «Когалым ТО-КО Телеком», как владельца транспортного средства ВАЗ 232900 №, в момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № № куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения.
 
    Истцу в счет возмещения вреда ответчиком ОАО «Капитал Страхование» было выплачено 36 338,60 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «РосИнвестКонсалтинг».
 
    Как следует из отчета ООО «РосИнвестКонсалтинг» № У-14 от 11.04.2014, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба автомобиля, принадлежащего истцу составляет с учетом износа 80 521 рубль. Указанный отчет никем не оспорен.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ объем возмещения убытков должен быть полным.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, вследствие повреждения ее транспортного средства, составляет 80 521 рубль.
 
    На основании изложенного и учитывая, что страховая сумма ответчиком ОАО «Капитал Страхование» истцу уже в размере 36 338,60 рублей выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца в счет страхового возмещения 44 182,40 рубля (80 521 рубль – 36 338,60 рублей).
 
    В части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).
 
    При таких обстоятельствах и проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.03.2014, то есть с момента, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме (истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 28.02.2014, согласно акту о страховом случае) и за 91 день, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) в размере 12 012,00 рублей (120 000 рублей х 8,25% х 91 день/100/75). Оснований для снижения неустойки, суд не находит.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как установлено судом, ответчик ОАО «Капитал Страхование» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    На основании изложенного и учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика 29 097,20 рублей (58 194,4 рубля : 2) в качестве штрафа, 50% от которых, то есть 14 548,60 рублей, взыскать с пользу истца, а 50 %, то есть 14 548,60 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поскольку интересы истца, как потребителя защищает эта общественная организация.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.
 
    Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понесла расходы за оценку вреда в размере 5 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы за отправку телеграмм, в размере 435,50 рублей и в материалах дела имеется два чека на указанную сумму, однако, каких-либо документов, подтверждающих как необходимость несения этих расходов, так и кому, куда и зачем были направлены эти телеграммы, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах во взыскании указанных расходов суд считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 2 085,83 рублей (200 рублей исходя из требования о компенсации морального вреда и 1 885,83 рублей исходя из материального требования), согласно ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск БМН к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу БМН в счет страхового возмещения 44 182 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 40 копеек, неустойку в размере 12 012 (двенадцать тысяч двенадцать) рублей, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 14 548 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу БМН судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 14 548 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья      Галкина Н.Б.