Решение от 30 октября 2014 года №2-651/2014

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    город Балтийск                                                                                                 30 октября 2014 года      
 
 
    Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бородавка С.А.,
 
    при секретаре Жигановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербука В.Н.1 к ООО «Управляющая организация «Теплостан»», МУП «Тепловые сети города Балтийска» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                    Щербук В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Теплостан»», указав, что <ДАТА>. по вине ответчика произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу<АДРЕС>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка в квартире. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.
 
    На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, Щербук В.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 26301,90 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и ксерокопированию документов в сумме 5080,00 руб.;  почтовые расходы в размере 258,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,00 руб.
 
    Определениями от 13.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Тепловые сети города Балтийска» и в качестве третьего лица на стороне истца сособственник указанного жилого помещения Щербука В.Н.1
 
    Истец Щербук В.Н. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы искового заявления, и показал, что с дочерью Щербука В.Н.1являются собственниками жилого помещения. Дочь по указанному адресу не проживает, именно он несет затраты по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. Ремонт в жилом помещении им был проведен за собственный счет в конце 2013г.  Залив его квартиры произошел из-за неисправности трубопровода на чердаке дома, в результате чего повреждена отделка двух жилых комнат и кухни.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Теплостан»» Шаповалова Е.С. иск не признала, не оспаривала факт залива и повреждения имущества истца, размер причиненного ущерба, причину залития и указала, что их организация управляет указанным многоквартирным домом, в период залития работниками организации проводились работы в доме по замене труб системы отопления, часть труб на чердаке была демонтирована. Проведение гидравлических испытаний системы отопления было запланировано на <ДАТА>. и соответствующий график был заблаговременно направлен в МУП «Тепловые сети г. Балтийска». Они не могли знать, что <ДАТА>.  МУП «Тепловые сети г. Балтийска» начнут запитку системы отопления водой. Об этом их поставили в известность работники МУП «Тепловые сети г. Балтийска» только в 10:30 час., уже после того, как залив квартиры произошел. Полагает, что при таких обстоятельствах вина в залитии лежит на МУП «Тепловые сети г. Балтийска».
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Теплостан»» Зозуля А.В. иск не признал, также не оспаривал факт залива и повреждения имущества истца, размер причиненного ущерба, причину залития и дополнил, что непосредственной причиной залития явилась незакрытые или не полностью закрытые задвижки системы отопления, установленные до теплового счетчика и находящиеся в ведении МУП «Тепловые сети г. Балтийска». В результате чего вода стала поступать в систему отопления, поднялась до чердака и протекла через разобранную работниками управляющей организации систему отопления. При проведении работ по замене труб системы отопления заглушки на трубы не поставили, т.к. по внешнему виду задвижки были закрыты, по графику опресовки, запитка системы водой <ДАТА>. не должна была происходить. График проведения гидравлических испытаний был направлен  МУП «Тепловые сети г. Балтийска» электронной почтой. О запитке системы водой МУП «Тепловые сети г. Балтийска» заблаговременно не сообщили. Иначе бы они могли принять меры к окончанию ремонта или постановке заглушек. Их организация МУП «Тепловые сети г. Балтийска» о проведении ремонтных работ в доме не информировала.
 
    Представитель ответчика МУП «Тепловые сети г. Балтийска» Афлятунова Н.М. иск не признала, пояснив, что ответственность за залив квартиры истцом лежит на управляющей компании, их организация не несет ответственность за состояние задвижек, на которые ссылается Зозуля А.В., поскольку они находятся в ведении ООО «Управляющая организация «Теплостан»».
 
    Третье лицо Щербука В.Н.1 исковые требования поддержала, подтвердила пояснения истца, сообщив, что не возражает, против взыскания всей суммы ущерба в пользу отца.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно п/п. «а, б, г » п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических, юридических лиц и иного имущества;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В силу положений п.п. 5.23.1 и 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в т.ч. поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы их герметичность. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.
 
    Пунктом  1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу в полном объеме, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
 
    Статья 1098 ГК РФ устанавливает, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
 
    В силу п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
 
    На основании п. п. 2, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы, услуги.
 
    В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Судом из пояснений сторон установлено, что Щербук В.Н. и Щербук А.В. являются собственниками 1/3 и 2/3 доли соответственно жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <НОМЕР> и <НОМЕР>.
 
    ООО «Управляющая организация «Теплостан»» на основании договора от 01.03.2012г.  осуществляет управление данным многоквартирным домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
 
    <ДАТА>. произошел залив квартиры истца, сопровождавшийся повреждением внутренней отделки в жилых комнатах, кухне и ванной комнате, что также следует из акта залития ООО «Управляющая организация «Теплостан»» № б/н от <ДАТА>.
 
    Исходя из данного акта, вода через неработающую задвижку на обратном теплопроводе попала в отопительную систему дома и поднялась на чердак, а с него через ремонтируемую систему отопления в помещении чердака просочилась в жилое помещение истца.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА>. размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения отделки жилых комнат и кухни составил 26301,90 руб.  
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются установленными.
 
    Доказательства, на основе которых суд пришел к вышеуказанным выводам, в т.ч. о причинах залития и размере ущерба, сторонами не оспорены и не опровергнуты, процессуальных нарушений при их получении, не допущено, поэтому признаются допустимыми доказательствами.
 
    Как следует из пояснений сторон и акта залития, непосредственной причиной проникновения воды из чердачного помещения в квартиру истца явилась разобранная  работниками управляющей компании система отопления.
 
    Трубопровод системы отопления, находящийся в чердачном помещении многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания, в данном случае ООО «Управляющая организация «Теплостан»»
 
    При таких обстоятельствах именно ООО «Управляющая организация «Теплостан»» при проведении ремонтных работ не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности системы отопления (герметичность системы отопления, безопасность проведения работ, в т.ч. путем проверки исправности запирающих устройств или постановки заглушек).
 
    Основания полагать, что вышеуказанные нарушения при проведении работ по содержанию и ремонту общего имущества дома вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля  ООО «Управляющая организация «Теплостан»» при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, у суда отсутствуют.
 
    Более того, ООО «Управляющая организация «Теплостан»» о проведении работ по ремонту системы отопления МУП «Тепловые сети г. Балтийска» не уведомило.
 
    Представленный ООО «Управляющая организация «Теплостан»» график гидравлических испытаний систем отопления от 2014г. не имеет сведений о его направлении в МУП «Тепловые сети г. Балтийска», своевременном получении графика получателем и о согласовании МУП «Тепловые сети г. Балтийска» данного графика.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на МУП «Тепловые сети г. Балтийска», считает, что залив квартиры Щербука В.Н. произошел по вине ООО «Управляющая организация «Теплостан»» и с данного общества следует взыскать причиненный ущерб.
 
    Несвоевременное направление МУП «Тепловые сети г. Балтийска» уведомления  о проведении <ДАТА>. промывки тепловых сетей, не освобождает ООО «Управляющая организация «Теплостан»» от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома и от ответственности за причиненный вследствие ненадлежащего исполнения такой обязанности ущерб.
 
    При таких данных балансовая принадлежность задвижек и иных запорных устройств вышеуказанного многоквартирнго дома, не имеет значения для дела и на выводы суда не влияет.
 
    Доказательств отсутствия вины, причинения истцу вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, либо доказательств вины МУП «Тепловые сети г. Балтийска», судье не представлено.
 
       Несмотря на принадлежность вышеуказанного жилого помещения Щербуку В.Н. и Щербук А.В., исходя из их пояснений, в т.ч. в части расходов на содержание жилого помещение и оплату жилищно-коммунальных услуг, судья считает возможным взыскать причиненный ущерб именно в пользу Щербука В.Н.
 
       В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Щербуку В.Н. причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке, истец вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, длительность неисполнения обязательств только усилило нравственные страдания.
 
    Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация «Теплостан»» в пользу Щербука В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.
 
    Из пояснений сторон следует, что ООО «Управляющая организация «Теплостан»» в добровольном порядке отказалось возместить истцу причиненный ущерб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14150,95 руб.  (26301,90 руб. + 2000,00 руб. Х 50% = 14150,95 руб.).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, товарным и кассовым чекам Щербука В.Н.1 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и ксерокопированию документов в сумме 5080,00 руб., почтовые расходы в размере 258,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,00 руб.
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика  ООО «Управляющая организация «Теплостан»» в пользу истца.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 100, 98  ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Щербука В.Н.1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая организация «Теплостан»» в пользу Щербука В.Н.1:
 
     - в возмещение причиненного заливом жилого помещения ущерба 26301,90 руб. (двадцать шесть тысяч триста один рубль 90 коп.);
 
    - компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. (две тысячи рублей 00 коп.);
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14150,95 руб. (четырнадцать тысяч сто пятьдесят рублей 95 коп.);
 
    - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и ксерокопированию документов в сумме 5080,00 руб. (пять тысяч восемьдесят рублей 00 коп.);
 
    -  почтовые расходы в размере 258,16 руб. (двести пятьдесят восемь рублей 16 коп.);
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,00 руб. (одна тысяча сто пятьдесят рублей 00 коп.).
 
    В остальной части иска, отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Балтийский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    
 
 
    Мировой судья                                                                                                            С.А. Бородавка