Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 2-651/2014
Дело № 2-651/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Ульянову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Ульянову В.М., в котором просит взыскать с него задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчик Ульянов В.М. зарегистрирован в квартире <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения.
В нарушение требований статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с *.*.* ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на *.*.* за ним числится задолженность по платежам в размере <данные изъяты>.
ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчика Ульянова В.М. задолженность в вышеприведенной сумме, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель истца, ООО «НикельСервис», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49), в иске просил о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Ульянов В.М. в суд не явился, известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения (л.д. 50).
Вместе с тем, он дважды извещался по последнему известному месту жительства, что соответствует адресу его регистрации (л.д. 36, 37, 39), согласно информации операторов сотовой связи (<данные изъяты> контактных телефонов не имеет (л.д. 40, 42, 43, 48).
В связи с данными обстоятельствами, принятием всех мер для извещения ответчика и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также дополнительным соглашениям к договору от *.*.* (л.д. 14-18), заключенных органами муниципальной власти <адрес> и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» *.*.* было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам, в том числе в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № от *.*.* (л.д. 19).
Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на *.*.* (л.д. 20), акта детализации к нему (л.д. 21), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
Тем самым, ООО «НикельСервис» являлось исполнителем коммунальных услуг по квартире ответчика в период с *.*.* по *.*.* и в соответствии с приведенными документами данному обществу предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, в том числе в виде дебиторской задолженности перед ООО «Теплоэнергосервис». Иного судом не установлено.
Из справки МУП «Жилфонд» (л.д. 36) видно, что Ульянов В.М. с *.*.* по настоящее время зарегистрирован в квартире <адрес>. Эта же информация изложена в ответе МРО УФМС России <адрес> (л.д. 37, 39).
Следовательно, ответчику Ульянову В.М. предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые он, как их потребитель, обязан был оплачивать, а также - вносить плату за жилое помещение.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суду не был предоставлен договор социального найма по квартире ответчика, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения им платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, Ульянов В.М. в силу приведенных норм закона обязан был вносить эту плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
Из представленного расчета задолженности на имя ответчика (л.д. 10-11) следует, что за периоды с *.*.* по *.*.* (с учетом корректировки платы за отопление *.*.* и с *.*.* по состоянию на *.*.* за ним числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> При этом денежные средства в уплату платежей ответчиком вносились частично *.*.*, *.*.* и *.*.*, что привело к образованию долга. Внесенные платежи учтены истцом при исчислении размера долга и зачислены в счет погашения общей суммы задолженности. Начисленная плата за *.*.*. представляет собой перерасчет платы за потребленную электроэнергию, произведенный при прекращении деятельности ООО «НикельСервис» по обслуживанию жилищного фонда.
Оснований полагать, что расчет задолженности, и начисленная плата не соответствуют действительности, не имеется, тем более, что размер начисленной платы подтверждается соответствующей расшифровкой (л.д. 12-13).
Таким образом, наличие у Ульянова В.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанные выше периоды, частичное внесение таковой платы, свидетельствуют о том, что он не выполнял свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с него долга в судебном порядке.
Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Ульянова В.М. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, что составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «НикельСервис» удовлетворить.
Взыскать с Ульянова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за периоды с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
