Решение от 26 июня 2014 года №2-651/2014

К делу №2-651/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Хмелевской Т.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,
 
    с участием:
 
    истца – представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 – Вариновой Н.В., действующей на основании доверенности №К/01-78/65 от 03.06.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619
к Воробьеву Александру Михайловичу, Славянской Любови Анатольевне
о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском
к Воробьеву Александру Михайловичу, Славянской Любови Анатольевне
о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63206 рублей 14 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Воробьев А.М. получил кредит на цели личного потребления в сумме 80000 рублей на срок 60 месяцев, под уплату 19,0 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение возвратности кредита заемщик предоставил поручительство Славянской Л.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключив с Банком договор поручительства №
от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пунктов 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик Воробьев А.М. платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков,
а затем прекратил уплату кредита и процентов. В адрес заемщика Банком направлены претензионные письма с предложением принять меры
к погашению задолженности, однако требования кредитора заемщиком
не исполнены, в связи с чем, истец требует досрочного солидарного взыскания с заемщика и его поручителя суммы задолженности
по кредитному договору в размере 63206,14 рублей, в том числе
по основному долгу, по просроченным процентам, вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
 
    В судебном заседании представитель истца Варинова Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая, что ответчик неоднократно допускал просрочку погашения кредита, с декабря 2013 года денежных средств в погашение задолженности от него не поступало. Ответчик не является в банк, не отвечает на телефонные звонки сотрудников банка, мер к погашению задолженности не принимает. По указанным основаниям представитель истца просила досрочно взыскать с заемщика
и поручителя солидарно суммы задолженности по кредитному договору,
в том числе по основному долгу, по просроченным процентам, вместе
с причитающимися процентами и неустойкой, всего в размере 63206,14 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
 
    Ответчики Воробьев Александр Михайлович, Славянская Любовь Анатольевна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела надлежаще извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток. Об уважительных причинах неявки Воробьев А.М. и Славянская Л.А. суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
 
    На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным по ходатайству представителя истца рассмотреть дело
в отсутствие ответчиков Воробьева А.М. и Славянской Л.А., с вынесением
по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 26 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Тихорецким ОСБ №1802 Сбербанка России и Воробьевым Александром Михайловичем был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита
в размере 80000 рублей под 19,0 % годовых на срок 60 месяцев. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты
за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Славянской Любови Анатольевны,
с которой Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № Данные обстоятельства подтверждаются заключенными в письменной форме кредитным договором и договором поручительства, представленными истцом (л.д. 6-12).
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на неё.
 
    Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.
 
    Согласно пунктам 4.1 и 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.
Как предусмотрено пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов
за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку
в размере 0,5 % ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком
его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов
за пользование кредитом по договору.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик Воробьев А.М.
не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего,
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору № (л.д. 5).
 
    Поскольку установлено, что заемщик Воробьев А.М. нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть
не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а поручитель Славянская Л.А. приняла на себя солидарную ответственность
за неисполнение обязательств заемщиком, исковые требования к заемщику
и его поручителю заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен расчет, который ответчиком не оспаривался:
 
    просроченная задолженность по основному долгу – 55458,28 рублей,
 
    просроченная задолженность по процентам – 4168,07 рублей,
 
    пеня по просроченному основному долгу – 2094,96 рубля,
 
    пеня по просроченным процентам – 1484,83 рубля,
 
    а всего 63206,14 рублей.
 
    Суд находит представленный расчет верным и принимает его
в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №433036 от 28.05.2014 в размере 2096,18 рублей.
При удовлетворении иска в полном объеме указанная сумма госпошлины подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать солидарно с Воробьева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Славянской Любови Анатольевны,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 задолженность
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63206 (шестьдесят три тысячи двести шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек, понесенные по делу судебные расходы в сумме 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек, а всего взыскать 65302 (шестьдесят пять тысяч триста два) рубля 32 (тридцать две) копейки.
 
    В связи со взысканием в пользу кредитора задолженности
по кредитному договору, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением условий договора, прекращенными.
 
    Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать
в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения
в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд
в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления
об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, –
в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе
в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2014 года.
 
    С У Д Ь Я: подпись
 
 
    Заочное решение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Воробьеву Александру Михайловичу, Славянской Любови Анатольевне
о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
 
    Судья: Хмелевская Т.С.