Решение от 19 марта 2014 года №2-651/2014

    Дело № 2-651/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием помощника прокурора ФИО4,
 
    истца ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 15.10.2013 года, вступившим в законную силу 10.01.2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Истец в рамках данного уголовного дела признан потерпевшим, которому ответчик причинил черепно – мозговую травму в виде ушиба головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома костей черепа, ссадины и подкожного кровоизлияния на лице. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения данной травмы истец находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. В результате получения травмы он испытал болезненные ощущения, как в момент нанесения ударов, так и довольно продолжительное время впоследствии. Непосредственно после нанесения удара у него очень сильно болела голова почти на протяжении суток пока не вызвали скорую помощь и не госпитализировали его, после чего длительное время находился в больнице, и до настоящего времени очень часто болит голова. В первую неделю нахождения в больнице не мог даже вставать, поэтому сам не мог себя обслуживать. После стационара он полтора месяца находился на амбулаторном лечении, но существенного улучшения не наступало. Полученная травма дала осложнение на глаз, в результате чего до настоящего времени не может использовать левый глаз в полную меру, смотреть длительное время, требуется постоянно его прикрывать, чтобы давать глазу отдых. В настоящее время необходимо также произвести операцию по извлечению обломков сломанной кости, после чего делать пластическую операцию – вставлять пластину на месте перелома кости. В результате указанных обстоятельств он испытал сильнейший стресс, от чего частично потерял сон, постоянные сильные головные боли, повышенная раздражительность и утомляемость, а также постоянные переживания по поводу возможного ухудшения здоровья, прогнозируемого врачами. В связи с изложенным считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется его роспись в материалах дела, возражений по иску не представил.
 
    Суд, заслушав заключение прокурора, который полагал о необходимости удовлетворения исковых требований, пояснения истца, установил следующие обстоятельства.
 
    На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключением эксперта № 1096 доп. к № 2805 установлено, что у ФИО1 имелась закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного оскольчатого перелома костей черепа, ссадины и подкожного кровоизлияния (гематомы) на лице. Даная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Из выписного эпикриза № 1804 нейрохирургического отделения №2 следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 26.06.2013 по 10.07.2013 года с диагнозом: Закрытая черепно – мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева, верхней стенки левой орбиты, решетчатой кости. Ушиб мягких тканей лобной области.
 
    Согласно заключению главного нейрохирурга Минздрава Пермского края, заведующего нейрохирургическим отделением ФИО5, ФИО1 показано оперативное лечение- удаление отломков и пластика образовавшегося дефекта.
 
    По результатам осмотра нейроофтальмолога от 12.11.2013 года ФИО1 поставлен диагноз: дефект крыши орбиты левого глаза. Последствие ЗЧМТ, ушиба головного мозга. Посттравматический дефект лобной кости слева. Анизометропия. Миопия слабой степени обоих глаз. Последствие перелома черепа и костей лица.
 
    Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в причинении ФИО1 травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    В статье 151 ГК РФ говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
            Подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, вязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
            Учитывая, что ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения, причинив последнему тяжкий вред здоровью, вина ответчика установлена, суд признает его лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда и возлагает на него обязанность компенсации этого вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
 
    Травма ФИО1 причинила ему сильные душевные и физические страдания, он до настоящего времени не восстановил в полном объеме физиологические функции организма, нарушенные травмой, испытывает головные боли и нуждается в операции, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате причинения тяжелой травмы, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен виновными действиями ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства - состояние здоровья, возраст, семейное положение истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 24.03.2014г.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.В. Овчинникова