Решение от 12 августа 2014 года №2-651/2014

    Дело № 2-651/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года г. Стерлитамак
 
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,
 
    установил:
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МТС-Банк» в котором просит
 
    - признать действия ответчика незаконными,
 
    - признать требования ОАО «МТС-Банк» об оплате задолженности незаконными,
 
    - обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности,
 
    - взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
 
    - взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись предложением ОАО «МТС-Банк», что в силу ст. 435 ГК РФ признается афертой, получил денежные средства с последующим возвратом и уплатой процентов за пользование кредитом, хоть письменного Договора и не заключалось. Для получения денежных средств истцу была передана карта, которой он воспользовался для покупки мобильного телефона, сумма покупки составляла 4 491 рубль, что в силу ст. 438 ГК РФ признается акцептом. После совершения покупки, получил выписку с отчетным периодом с 01.03.2013г. по 22.03.2013г., в которой указан размер основного долга – 4 491 рубль и сумма к погашению до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 326,86 рублей, которую он погасил путем внесения наличных денежных средств. В марте 2014 года была истцу была предоставлена справка о текущей задолженности, в которой указана, что сумма задолженности истца составляет 6 015,55 рублей. Кроме того, получив сводку о кредитной истории физического лица узнал, что за истцом числится несуществующая задолженность перед ОАО «МТС-Банк». В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.
 
    Истец ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить и обязать ответчиков исключить истца из списка неплательщиков, так как ему необходимо оформить новый кредит на лечение.
 
    Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить, суду пояснил, что ФИО2 воспользовавшись кредитом решил погасить его досрочно, ответчик предоставил ему справку о задолженности, в которой была указана сумма для ее погашения. Истец внес указанную сумму, считал, что погасил задолженность полностью. При обращении в другой банк для получения кредита, ему отказали, ссылаясь, на то, что согласно кредитной истории у него имеется непогашенная задолженность перед ОАО «МТС-Банк». Поскольку уплачена указанная банком сумма задолженности одним платежом, ФИО2 считает, что сумма задолженности им уплачена в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выдаче справки о полном погашении задолженности, на которую ответчик не ответил. В настоящее время истец нуждается в дорогостоящем лечении, для которого ему необходимо оформить кредит, однако кредитная история испорчена.
 
    Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен (согласно уведомления), обратился в суд с заявлением о рассмотрении иска в отсутствии представителя ОАО «МТС - Банк», просит в иске ФИО2 отказать, о чем представлен отзыв.
 
    Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.                         Установлено, что согласно справке ОАО «МТС-Банк» заемщику ФИО2 предоставлена информация о размере задолженности для полного досрочного погашения на ДД.ММ.ГГГГ - 5326,88 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет 40817810600006209098, предназначенный для гашения задолженности внесена денежная сумма в размере 5 326,86 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, при обращении в банк и осуществлении платежа в размере 5 326,86 рублей истец поставил в известность банк о своем намерении досрочно погасить долг по кредиту. Банк, принимая от заемщика денежные средства, своими конклюдентными действиями выразил свое согласие на принятие данной суммы платежа в качестве досрочного гашения кредита. Об этом свидетельствует запись в приходном кассовом ордере о том, что от ФИО2 принято погашение потребительского кредита в размере 5 326,86 рублей. При этом денежные средства были внесены в кассу банка без открытия банковского счета, то есть, денежные средства поступили в полное распоряжение банка. С учетом данных обстоятельств, не имеется оснований считать, что банк возражал против досрочного погашения кредитной задолженности.
 
    Ответчиком не представлены условия кредитного договора, определяющие порядок досрочного погашения задолженности и очередность списания денежных средств, также не представлены доказательства того, что истец подписывал был ознакомлен с подобными условиями и что экземпляр такого документа ему был вручен, суду не было представлено, в связи с чем не имеется возможности определить, с какими именно условиями кредитования был ознакомлен истец.
 
    С учетом положений ст. 10 Закона о потребителях и позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует признать, что недоказанность банком вручения данных условий истцу должна трактоваться в пользу потребителя, в силу чего указанные пункты "Условий кредитного договора" не могут применяться при разрешении спорных правоотношений.
 
    Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    С учетом данных норм, при досрочном гашении ФИО2 кредитной задолженности, в первую очередь должны быть погашены проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и основной долг.
 
    Таким образом, сумма, оплаченная в размере 5 326,86 рублей должна была распределяться в целях погашения по правилам ст. 319 ГК РФ, то есть, в первую очередь проценты за 51 день пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем сумма основного долга.
 
    При этом, дальнейшее начисление процентов на сумму кредита, которая была возвращена банку досрочно, противоречит положениям пункта 4 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым проценты начисляются до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    При таких обстоятельствах, после досрочного частичного погашения кредитной задолженности проценты могли начисляться только на сумму остатка основного долга.
 
    Между тем, исходя из справки о текущей задолженности, выданной ОАО «МТС-Банк», задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 6 015, 55 рублей, из них: просрочка по основному долга – 163,14 руб., просрочка по процентам - 352,41 руб., штрафы (пени) за неисполнения обязательств по договору – 5 500 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на настоящий момент задолженность по остатку основного долга и по процентам, начисленным на остаток основного долга, объективно отсутствует, что также подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.02.2013г. по 20.04.2014г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «МТС-Банк» с письменной претензией о выдаче справки об отсутствии задолженности и исключения его из числа должников, которая осталась без ответа.
 
    Запрашиваемый истцом документ либо мотивированный отказ в его выдаче ответчиком не направлен.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчика ОАО «МТС-Банк» необходимо обязать выдать справку ФИО2 об отсутствии у него перед банком задолженности.
 
    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными, суд исходит из того, что доказательств виновных действий ответчика, нарушения прав истца о предоставлении справок о наличии задолженности создаются препятствия к осуществлению истцом прав и свобод, не представлено. Доводы истца о том, что в связи с наличием сведений об имеющейся задолженности в кредитной истории истца, ему отказывают в выдаче кредита в других кредитных организация, в ходе судебного разбирательства по делу не представлены.
 
    В силу этого требования ФИО2 о признании действий банка незаконными, являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных требований сторонами не заявлено, доказательств суду не представлено.
 
    Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, указывает, что в результате непредставления ему запрашиваемых документов нарушены его права на своевременную, полную и достоверную информацию.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада.. .), то к отношениям из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о прав граждан на предоставление информации.
 
    В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Истец обратился за предоставлением справки об отсутствии задолженности, что не относится к требованиям, указанной в пункте 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"
 
    Таким образом, нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» не регламентирована ответственность за непредставлении справки об отсутствии задолженности, в связи с чем, к заявленным истцом требованиям положения закона ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы.
 
    В материалах дела имеются доказательства того, что банк по требованию истца предоставляет информацию по кредиту, что подтверждается справками о текущей задолженности, выпиской по счету.
 
    В связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа размере 50% от присужденной судом суммы суд считает необходимым отказать.
 
    Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, не представлено, а действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования о признании требований ОАО «МТС-Банк» об уплате задолженности незаконными, поскольку не представлены доказательства того, что ОАО «МТС-Банк» предъявил требования об оплате ФИО2 задолженности, истцом не представлены.
 
    Поскольку иных требований сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств /ст. ст. 56, 195 ГПК РФ/.
 
    Требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлены доказательства их оплаты.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ОАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «МТС-Банк» выдать ФИО2 справку об отсутствии задолженности.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
        Председательствующий судья: Л.М.Разяпова