Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 2-651/2014
Решение по гражданскому делу
гражданское дело № 2 - 651/ 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014г. г. Богородск
Мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области Денисова А.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2014г. №9
с участием представителя истца <Пчелиной Е.В1, действующей по доверенности,
представителя ответчика ООО «Москва -Тур -Нижний Новгород» <Мальцева А.А2, действующего по доверенности,
при секретаре <Лапшовой И.В3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску <Трунова А.А4 к ООО «Москва -Тур- Нижний Новгород», ООО «Санмар- Тур» о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора на туристическое обслуживание, компенсации морального вреда, в рамках закона РФ «О защите прав потребителей»,
установил:
Первоначально к мировому судье обратился <Трунов А.А4 с иском к ООО «Москва -Тур- Нижний Новгород» о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора на туристическое обслуживание, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что 08.02.2014 года между ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» и <Труновым А.А4 был заключен договор реализации туристского продукта, по которому приобретен тур сроком 08.03.2014-19.03.2014г. маршрут Гоа, Гоа из Н.Новгорода на 2 человек. Свои обязательства по договору им были выполнены в полном объеме. За путевку он оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается копиями квитанций от 08.02.2014г и 12.02.2014г. Однако 26.02.2014 года он прошел обследование МРТ гол. мозга, при котором был выявлен очаг ишемического инсульта, по поводу чего был госпитализирован в ПСО г. <АДРЕС> с диагнозом Ишемический инсульт в базальных отделах. В тот же день в ООО «Москва-Тур-Н.Новгород» было сообщено о внезапном заболевании <Трунова А.А4 и о невозможности совершения поездки. 27.02.2014 г. в адрес ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» было направлено письмо с просьбой о расторжении указанного договора по причине его внезапного заболевания. 05.03.2014г. в адрес ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» повторно была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств за уплаченную путевку. 06.03.2014г. ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» были возвращены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оставшуюся часть <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. до настоящего времени не возвратили. В период с 26.02.2014 г. по 21.05.2014г. он, истец, находился на больничном листе (с 26.02.2014г. по 14.03.2014 - на стационарном лечении). До настоящего времени от ответчика он не получил ни ответа, ни денежных средств. На основании вышеизложенного, со ссылками на ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ № 132 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», указав, что истец оплатил стоимость тура своевременно и в полном объеме, денежные средства внесены непосредственно ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород», учитывая, что ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» было уведомлено, что истец не сможет выехать в путешествие по причине внезапной болезни, просит взыскать с турагента недополученные денежные средства, внесенные им ранее при заключении договора на туристическое обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также в связи с тем, что понес физические и нравственные страдания, так как был вынужден звонить в турфирму, постоянно думал об этом, переживал и не мог спокойно пройти курс лечения, просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В ходе рассмотрения дела истец требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, предъявив также требования к ООО «Санмар -Тур». Указав, что перечисленные в их пользу турагентом денежные средства в сумме 48 123 рублей в счёт штрафных санкций не могут быть рассмотрены как расходы реально понесенные в связи с аннуляцией его тура. Считает, что штрафные санкции не относятся к реально понесенным расходам туроператора. В связи с чем считает, что ООО «Санмар- тур», удерживая денежные средства, не возвращая их клиенту, нарушает его права как потребителя. Также полагает, что ему подлежит возврату стоимость авиабилетов, поскольку от воздушной перевозки он отказался заблаговременно, более чем за 24 часа, что регламентировано Воздушным законодательством РФ. Считает, что ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» не своевременно сообщило туроператору о его отказе от авиаперевозки. Просит взыскать солидарно с ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» и ООО «Санмар -тур» <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченных при заключении договора на туристическое обслуживание; и <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве денежной компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца <Пчелиной Е.В1 требования иска были уточнены, а именно: она, имея на то соответствующим образом оформленную доверенность, отказалась от части требований иска, исключив из общей суммы взыскания <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, указав, что у <Трунова А.А4 и его супруги <Труновой А.А6 в связи с заключенным договором от 08.02.2014г. ответчиками были оформлены туристические визы на ГОА, расходы по которым они, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Санмар -тур», вычитают как реально понесенные расходы ответчиков из общей суммы, заявленной в их исковых требованиях к взысканию. В связи с чем просят взыскать солидарно с ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» и ООО «Санмар -тур» 42123 рублей, а также компенсировать нравственные страдания в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Производство по делу в части взыскания <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей было судом в порядке ст. 220, 221 ГПК РФ прекращено, о чем вынесено определение.
В судебное заседание истец <Трунов А.А4 не явился, направив заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца <Пчелина Е.В1 на удовлетворении иска настаивает,
заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, вновь привела их суду и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно представленному уточненному исковому заявлению, поступившему в суд 29.08. 2014г., также указав, что считает, что вина в нарушении прав <Трунова А.А4 именно со стороны двух ответчиков: со стороны ООО «Москва - Тур- Нижний Новгород», которые незаконно перечислили ООО «Санмар- Тур» указанные денежные средства, так как штрафные санкции не могут в данном конкретном случае быть рассмотрены как фактически понесенные расходы турфирмы, либо туроператора; а также со стороны ООО «Санмар- Тур», которые уклоняется от возврата таковых. Так же просит отметить, что <Трунов А.А4 отказался от тура по уважительным причинам, объективно не зависящим от него - в виду тяжелой болезни, в связи с чем и его супруга не могла осуществить выезд по указанному договору. Отказался <Трунов А.А4 за 8 дней до начала тура, в связи с чем туроператор имел реальную возможность отказаться от брони по авиаперевозке. Ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих реально понесенные ими расходы в связи с аннуляцией тура <Труновым А.А4, в том числе подтверждение оплаты проживания в отделе.
Представитель ответчика ООО «Москва -тур - Нижний Новгород» <Мальцев А.А2 показал, что 08 февраля 2014г. между ними и <Труновым А.А4 был заключен договор реализации туристического продукта, по которому <Трунов А.А4 внес в кассу ООО «Москва-Тур<АДРЕС> Нижний Новгород» <ОБЕЗЛИЧИНО> за приобретенный им тур с 08 марта 2014г. по 19 марта 2014г. на Гоа на 2 человек. Туроператором по указанному договору является ООО «Санмар- Тур», о чем истец был надлежащим образом осведомлен. С ООО «Санмар- Тур» у них, ООО «<АДРЕС> Тур Нижний Новгород», заключен агентский договор, по которому они являются лишь агентом по подбору и бронированию тура для клиента ООО «Санмар- Тур», кем и являлся <Трунов А.А4 27 февраля 2014г. от <Трунова А.А4 поступило сообщение об аннуляции тура в связи с его госпитализацией в стационар, в связи с чем они, ответчики, незамедлительно сообщили туроператору об аннуляции тура, которые, согласно заключенному между ними агентскому договору, выставили ООО «Москва-Тур - Нижний Новгород» штрафные санкции в размере 50% от стоимости тура. В связи с чем ООО «Москва - тур- Нижний Новгород», получив отказ <Трунова А.А4 от туристической путевки по уважительным причинам уплатило ему <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, включая и собственное вознаграждение за подбор и бронирование тура, а оставшуюся сумму в размере 48 123 рубля они перечислили ООО «Санмар - Тур» в г. <АДРЕС> в качестве выставленного последними штрафа (неустойки) за отказ <Труновым А.А4 от т\п «Индия- г. Н.Новгород» с 08 марта 2014г. <Трунова А.А4 В связи с обращением <Трунова А.А4 в их компанию по вопросу возврата оставшейся суммы они делали запрос в ООО «Санмар- тур», согласно ответу которого удержанная с них сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля является их понесенными расходами, как выплаченные штрафные санкции их партнеру на территории страны временного пребывания туристов (Индия) - компанией «Одеон Тур», которые по их заявкам производят бронирование услуг третьих лиц на территории страны временного пребывания, оплачивает указанные услуги и обеспечивает их исполнение. Таким образом, ООО «Санмар- Тур» выплатило указанные денежные средства также, как и они, ООО «<АДРЕС> Тур Н.Новгород», их иностранному партнеру. При этом, они, ответчик «ООО Москва Тур - Н.Новгород», не располагают конкретными сведениями о стоимости каждой из услуг, в счёт которых была выставлена данная неустойка, оплачивая таковую лишь в процентном соотношении от стоимости тура. В связи с чем считает, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку со своей стороны права <Трунова А.А4 не нарушали, вернули ему денежные средства, уплаченные по договору за минусом фактически понесенных ими расходов, что подтверждается платежными поручением о перечислении данных денежных средств именно ООО «Санмар- Тур», по первому требованию <Трунова А.А4.
Привлеченный к участию в деле, с согласия истца <Трунова А.А4, в качестве соответчика ООО «Санмар - Тур», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не предоставил, ходатайств, а также своей позиции, несмотря на неоднократные направленные в их адрес судом запросы, в суд не направил, в связи с чем с учётом мнения представителя истца и представителя ответчика ООО «Москва - Тур- Н.Новгород» суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Санмар - Тур» по представленным в дело доказательствам.
Определяя рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО «Санмар- Тур», суд учитывает, что судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению указанного ответчика:
Изначально исковые требования <Трунова А.А4 были адресованы лишь ООО «Москва - Тур - Нижний Новгород», в связи с чем, учитывая правовую природу таковых, на основании определения суда ООО «Санмар- Тур» было привлечено судом для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований. В адрес последних судом по адресу места регистрации Общества (юридический адрес (головной офис), который был установлен на основании сведений как имеющихся в договорах, так и на официальном сайте данного ответчика, - 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, кор. 20 оф. 1), так и по адресу места расположения данного туроператора в г. Н.Новгороде (г. Н.Новгород, ул. Варварская 10/25) был направлен судебный запрос о предоставлении необходимой для разрешения требований Трунова А.А. информации, судебное извещение, копия определения, которые были получены последними своевременно, что подтверждается карточкой обратного почтового уведомления (л.д. 39, 57). В последствии процессуальное положение ООО « Санмар - Тур» было заменено на соответчика, о чем последние также были надлежащим образом извещены (л.д. 41, 42, 43, 44), при этом суд учитывает, что в г. Москва- юридический адрес ответчика, судебные извещения были доставлены по назначению своевременно как на 29 августа 2014г., так и на 17 сентября 2014г., что подтверждается карточками обратного почтового уведомления (л.д. 58). При этом учитывая, что на 29 августа 2014г. по адресу месту расположения в г. Н.Новгороде указанного ответчика конверт с судебным извещением был возвращен с отметкой почты «Истек срок хранения», судом была направлены в их адрес телефонограмма о соответствующем извещении на 17 сентября 2014г., которая была получена <Куватовой Е.С7, являющейся служащей указанного Общества.
Учитывая, что по месту регистрации (место расположения головного офиса) ООО «Санмар-Тур» было на 17 сентября 2014г. извещено надлежащим образом, судом также за 5 дней до дня рассмотрения, как того требует действующий ГПК РФ, на официальный сайт ООО «Санмар-Тур» посредством электронной почты было направлено (продублированное: судебное извещение, запрос о предоставлении информации по делу, определение о привлечении Общества в качестве соответчика по иску <Трунова А.А4, а также само исковое заявление последнего), что подтверждается отчетом об отправке электронной почты судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области.
В назначенное время и дату ООО «Санмар - Тур» не явились, участие своего представителя не обеспечили, сведений относительно рассматриваемого дела также не предоставили, в том числе и посредством электронной почты.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Европейский Суд неоднократно указывал, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Санмар- тур».
Стороны к мировому соглашению не пришли.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц: представителя истца <Пчелину Е.В1, представителя ответчика ООО «Москва - Тру- Нижний - Новгород» <Мальцева А.А2, суд приходит к следующему:
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Глав 29 и 39 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Закона от <ДАТА21> N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, включая Постановление Правительства РФ от <ДАТА22> N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".
В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона Российской Федерации от <ДАТА23> N 2300-1, в редакции от <ДАТА24> "О защите прав потребителей" (с учётом изменения и дополнения на день вынесения решения суда) защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР>-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта в силу статьи 10 Федерального закона от <ДАТА25> <НОМЕР>-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств законодатель отнес, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного рассмотрения судом установлено:
Между <Труновым А.А4 и ООО «Москва-Тур<АДРЕС> Нижний Новгород» заключен договор о реализации туристического продукта от 08 февраля 2014г., по условиям которого туристам в составе двух человек будет предоставлена турпутевка в страну Гоа из г. Н.Новгорода в срок поездки с 08 марта 2014г. по 19 марта 2014г. Общая стоимость тура составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая была оплачена истцом <Труновым А.А4 по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам в сумме 31500 рублей и 69500 рублей от 08 и 12 февраля 2014г. соответственно (л.д. 21).
Согласно пунктов 3.2.2 турист имеет право отказаться от забронированного тура и расторгнуть договор, сообщив об этом Турагенту в письменном виде и возместив все расходы, понесенные Турагентом во время организации тура. Согласно п. 6.2 указанного договора в случае отказа Туриста от Тура Турагент возвращает уплаченные Туристом денежные средства за исключением фактически понесенных расходов Турагента, связанные с организацией заказанного Туристом тура и подтвержденные документально (л.д. 10).
27.02. 2014г. <Трунов А.А4, в лице его супруги <Труновой А.А6, на которую также был забронирован спорный тур, отказался от исполнения договора от 08.02. 2014г. в виду внезапной тяжелой болезни <Трунова А.А4 (л.д. 17).
Согласно представленным медицинским документам: <Трунов А.А4 26.02. 2014г. в экстренном порядке госпитализирован в Павловскую ЦРБ с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения в базальных отделах головного мозга, ишемический инсульт, состояние тяжелое» (л.д. 13, 14).
В период с 26.02.2014 г. по 21.05.2014г. он, истец, находился на больничном листе (с 26.02.2014г. по 14.03.2014г. - на стационарном лечении).
Таким образом, заявленный спор связан с отказом истца, как потребителя туристского продукта, от исполнения договора, в виду невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь одного туриста, уход за которым осуществлял второй турист).
В связи с поступлением заявления <Трунова А.А4 об аннуляции тура ООО «Москва- Тур - Нижний Новгород» по расходному кассовому ордеру от 06 марта 2014г. были возвращены <Трунову А.А4 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек (л.д. 18), что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.
06 марта 2014г. <Трунов А.А4 направил ООО «Москва -Тур- Нижний Новгород» соответствующую претензию, согласно которой он просил расторгнуть договор на реализацию туристического продукта по причине внезапного заболевания, возвратить полученные денежные средства в полном объеме (л.д. 15-16), ответ на которую е получил, в связи с чем и обратился в суд.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Москва- Тур- Нижний Новгород» следует, что полученные от истца денежные средства в счет оплаты тура в оставшейся сумме 48122 рублей 88 копеек последующем были перечислены в ООО «Санмар-Тур», что объективно нашло подтверждение в представленном суду платежном поручении <НОМЕР> от 06 марта 2014г. (л.д. 30).
Как следует из п. 2.1 договора от 08 февраля 2014г. (спорный договор) лицом, оказывающим Туристу услуги по данному договору, является Туроператор «Санмар».
Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчик туристических услуг - <Трунов А.А4, турагент - ООО «Москва- Тур_ Нижний Новгород» и туроператор ООО «Санмар- Тур», что соответствует нормам Федерального закона от 24.11. 1996г. <НОМЕР>- ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации, содержащим требования к формированию, продвижению и реализации туристического продукта.
Отношения ООО «<АДРЕС> Тур- Нижний Новгород» и туроператора ООО «Санмар- Тур» регулируются агентским договором <НОМЕР> А 13077, заключенным между ними, а также дополнительным соглашением к нему от 01 июля 2013г., согласно которому ООО «Санмар - Тур» является туроператором, а ООО «Москва- Тур - Нижний Новгород»- турагентом, который обязуется от своего имени, за вознаграждение ООО «Санмар- Тур» осуществлять реализацию Туристского продукта «Санмар- Тур», по цене, установленной туроператором. При этом согласно приложению <НОМЕР> 1 к данному договору в случае аннуляции заявки (Тура) от 15 до 8 дней турагент выплачивает туроператору неустойку в размере 8 % от стоимости тура, при этом согласно особых условий указанного договора о применении данного пункта Приложения <НОМЕР> 1 к заключенным Договорам в отношении туров в Индию размер неустойки (штрафных санкций) для турагентов установлен (в случае отказа от забронированного тура от 15 до 8 дней) в 50%.
Согласно счёту <НОМЕР>ш от 06 марта 2014г. ООО «Москва - Тур Нижний Новгород» перечислили ООО «Санмар- Тур» 48122, 88 рублей в счёт компенсации убытков и штрафных санкций за отказ от забронированного тура в Индию с 08 марта 2014г. <Труновым А.А8 (л.д. 29).
Таким образом, сумма 48122 рублей 88 копеек, которая ООО «Москва- Тур - Нижний Новгород» в последующем была перечислена в ООО «Санмар-Тур» является размером неустойки в виде 50 % от стоимости тура (т.е. от <ОБЕЗЛИЧИНО>), с учётом возврата туристу ООО «<АДРЕС> Тур - Нижний Новгород» своего комиссионного вознаграждения за бронирование и подбор тура <Трунова А.А4, что не оспаривается сторонами, объективно подтверждается представленными в дело платежными документами.
Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворений требований <Трунова А.А4 к ООО «Москва- Тур- Нижний Новгород» нет, в связи с чем с иске к указанному ответчику необходимо отказать в полном объеме, так как надлежащим ответчиком по указанному спору является туроператор ООО «Санмар- тур».
При этом судом учитывается, что Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <ДАТА25> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Таким образом, в силу закона и условий договора, заключенного с <Труновым А.А8 от 08 февраля 2014г.исполнитель туристических услуг - ООО «Санмар- Тур» должно доказать размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что ими в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ выполнено не было, несмотря на неоднократные направленные в их адрес судебные запросы о предоставлении необходимых сведений о фактически произведенных расходах (с подтверждающими к таковым документами) по перечисленным в их адрес ООО «Москва -Тур-Нижний Новгород» на основании платежного поручения <НОМЕР> от 06 марта 2014г. денежных средств по счёту <НОМЕР>ш от 06 марта 2014г.(номер резервации 889060) на сумму 48122 рублей 88 копеек в счёт компенсации убытков и штрафных санкцией за отказ от забронированного тура <Труновым А.А4 (в том числе стоимости визы, авиабилетов, категорию таковых, размер тарифа по ним в случае отказа от авиаперевозки, доказательства оплаты проживания в отеле, подтверждение данного отеля о поступлении таковой и т.п.), в суд представлено не было, как и не было представлено в суд официального подтверждения иностранного партнера (индийской фирмой), что денежные средства, удержанные по договору <Трунова А.А4, получены именно по соответствующей брони за проживание именно туристов <ФИО4 в соответствующем отеле.
При этом, судом учитывается, что в связи с аннуляцией тура <Трунова А.А4 ООО «Санмар- Тур» в адрес ООО «Москва- Тур- Нижний Новгород» по обращению последним был направлен ответ, согласно которому указанные денежные средства в связи с односторонним отказом от тура по причинам, не связанным с действиями (бездействиями) «Санмар-Тур», были перечислены последними их иностранному партнеру на территории страны временного пребывания туристов (Индия) - компании «ODEON TOURS» в качестве обеспеченных заключенным между ними договором неустойки - штрафных санкцией. Таким образом, указывают, что указанная сумма является их прямыми убытками, что по мнению суда не может быть рассмотрено как надлежащее доказательство, подтверждающее фактически понесенные расходы туроператора, которым является ответчик ООО «Санмар- Тур».
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца <Пчелиной Е.В1 был заявлен частичный отказ от исковых требований <Трунова А.А4, а именно в части требований о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в обоснование заявленного отказа представитель истца ссылалась на тот факт, что ответчиками были туристам по договору (<ФИО4 оформлены визы и, учитывая их стоимость, согласно сведениям официального сайта туроператора ООО «Санмар-Тур» на дату заключения спорного договора, указанные денежные средства должны быть расценены как доказанные фактически понесенные расходы в связи с аннуляцией тура <Трунова А.А4
Так согласно сведениям официального сайта ООО «Санмар- Тур» стоимость визы на 08.02. 2014г. на одного человека составила 70 у.е, при этом курс доллара США на указанную дату составил 35, 47 рублей, таким образом, учитывая, что по спорному договору было оформлено две туристических визы, что подтверждено сведениями в загран. паспортах <Трунова А.А4 и его супруги <Труновой А.А6 составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 199 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем применяя положения ст. 782 ГК РФ, учитывая, что ООО «Санмар- Тур» не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 08.02. 2014г., суд, признав расходы Туроператора в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (от которых отказался представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу) необходимыми, учитывая фактически выплаченные турагентом денежные средства <Трунову А.А4 в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, приходит к выводу, что в связи с односторонним расторжением истцом договора с ответчика ООО «Санмар-Тур» в пользу истца <Трунова А.А4 подлежит взысканию по правилам статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей уплаченная по договору денежная сумма за вычетом фактически понесенных туроператором и турагентом расходов, связанных с исполнением обязательства, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем в указанной части иск подлежит полному удовлетворению.
При этом, суд принимает во внимание, что по договору возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, где установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, условие договора об ответственности в виде неустойки в процентном отношении к стоимости тура либо фиксированного штрафа противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как при расторжении договора возмездного оказания услуг оно ограничивает право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору средства.
Кроме того, суд приходит к выводу, что уплаченные ответчиком третьему лицу (своему контрагенту) штрафные санкции не являются фактическими расходами, понесенными ответчиком в связи с оказанием услуг истцу, а являются убытками ответчика (исполнителя), которые не могут быть возложены на истца (заказчика), так как право заказчика на отказ от такого вида договора прямо предусмотрено нормами статьи 782 Гражданского кодекса и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Кроме того, данное условие договора недействительно в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Более того, применение санкций со стороны турагентства не соответствует действующему законодательству, поскольку неустойка либо штраф согласно ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств, а возможность отказа туриста от исполнения договора предусмотрена законодательством. Следовательно, отказ не является нарушением договора и какая-либо санкция в этом случае неприменима.
Из смысла ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (услуге), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Из условий договора на реализацию туристического продукта, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в случае отказа от исполнения договора истцу возвращаются уплаченные им за тур денежные средства, за исключением фактически понесенных расходов на страховку от невыезда и консульский сбор. При этом в договоре не указано, что при таких обстоятельствах с истца также будет взыскан штраф от отеля за позднюю аннуляцию тура.
Удовлетворяя требования <Трунова А.А4 в данной части суд учитывает, что в указанную сумму неизбежно входят и расходы по приобретению авиабилетов для туристов. При этом суд учитывает, что авиабилеты по маршруту ГОА - г. Н.Новгород должны были приобретены для истца на чартерный рейс в рамках агентского соглашения, заключенного между перевозчиком и агентом ООО «Санмар- Тур», по условиям которого при отказе от квоты мест по инициативе агента последний оплачивает перевозчику неустойку стоимости выделенной квоты по установленным тарифам. Между тем, суд приходит к выводу, что указанные положения агентских соглашений туристической фирмы с перевозчиками касаются исключительно предпринимательской деятельности перевозчика и агента, не должны влиять на право пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки, предусмотренное действующим законодательством.
В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. В силу ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации <ДАТА33> утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, зарегистрированные <ДАТА34> в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, <ДАТА35>) и ст. 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 227 «Общих правил» предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.
Согласно пункту 240 «Общих правил», возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют «Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утвержденным Приказом Минтранса России от <ДАТА36> N 155.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ответчиком ООО «Санмар- Тур» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА37> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Что также разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах учитывая сумму удовлетворенную судом в пользу истца за нарушения его прав, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, посколькуответчиком фактически обязательства по возврату истцу подлежащей выплате суммы своевременно исполнены не были, а надлежащим исполнением указанного могло являться внесение денежной суммы в депозит нотариуса, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Штраф подлежит взысканию в виду неудовлетворения такового ООО «Санмар- Тур» в добровольном порядке. При этом суд учитывает, что ООО «Санмар - Тур» располагало сведениями о требованиях потребителя услуг <Трунова А.А4 о возврате находящихся у них его денежных средств в связи с аннуляцией его тура по объективно независящим от него обстоятельствам (уважительным причинам), что объективно подтверждено материалами дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах с ООО «Санмар- Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (от требовании имущественного характера в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования <Трунова А.А4 к ООО «Москва -Тур- Нижний Новгород», ООО «Санмар- Тур» о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора на туристическое обслуживание, компенсации морального вреда, в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично:
взыскать с ООО «Санмар -Тур» в пользу <Трунова А.А4 <ОБЕЗЛИЧИНО>, как уплаченных при заключении договора на туристическое обслуживание, компенсировать моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении исковых требований <Трунова А.А4 к ООО «Москва -Тур- Нижний Новгород» отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Санмар -Тур» в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.
Мировой судья<ОБЕЗЛИЧИНО>Денисова А.С.
В окончательном виде решение составлено 22 сентября 2014г.
<ОБЕЗЛИЧИНО>:
Мировой судья: Денисова А.С.
