Решение от 26 июня 2014 года №2-651/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Кирова С.Ю. по доверенности Душаковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-651/2014 по исковому заявлению Кирова С.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Киров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № * от дата в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, марки HONDA CR-V, 2013 г.в., г/зн *. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет по условиям указанного договора страхования <данные изъяты> рублей. Сторонами в условиях договора согласован 3 способа выплаты страхового возмещения, а именно: ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, ремонт на любой СТОА по выбору страхователя, ремонт стеклянных элементов на любой СТОА по выбору страхователя. 28 декабря 2013 г. в результате ДТП указанному транспортному средству причинен ущерб, указанный в справке о ДТП от дата и акте осмотра страховщика. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств утверждены Приказом Генерального директор ООО «Ренессанс Страхование» № * от дата. В соответствии с п. 11.4. указанных Правил при наступлении страхового случая страховщик обязан в срок не позднее 15 рабочих дней с даты поступления рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы о событии, и не позднее 7 рабочих дней с даты утверждения Акта о страховом случае произвести страховую выплату (п. 11.5 Правил). Истец обратился с заявлением в адрес страховщика дата, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения по всем повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, не произведена. Вместе с тем в адрес истца от страховой компании-ответчика было направлено письмо-отказ в осуществлении ремонта по всем повреждениям, а именно отказано в замене лобового стекла, молдинга лобового стекла, ремонте молдинга решетки радиатора и проч. со следующим обоснованием отказа: «...повреждение стекла ветрового не является следствием заявленного события». Считаю отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим права истца и требования действующего законодательства па следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 964 указанного Кодекса если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Учитывая, что указанный отказ страховой компании не имеет законного основания истцом самостоятельно была проведена оценка ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в результате обоих указанных выше ДТП. Согласно отчета №* от дата., стоимость восстановительного ремонта ТС составило <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости согласно приложения к отчету составляет <данные изъяты> руб. Всего сумма ущерба (с учетом УТС) составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 11.4. Правил страхования на страховщика возложена обязанность в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и представленные им документы, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, утвердить акт о страховом случае и в течение 7 рабочих дней с даты утверждения страхового случая произвести выплату страхового возмещения. Заявление о страховом случае направлено истцом в адрес ответчика и получены им дата, срок для выплаты страхового возмещения - до дата., однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком исполнена не была. В соответствии с п. 17.3. Правил страхования за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Неустойка за нарушение требований потребителя (согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите потребителей) составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за период с дата по дата. (* дн.) составляет: <данные изъяты> руб. х 0,03 х * = <данные изъяты> руб. Однако учитывая, что действующим законодательством и судебной практикой установлено, сумма неустойки не может превышать стоимости самой услуги истец считает возможным снизить указанную сумму до <данные изъяты> руб. Кроме того, обзором судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2013 года «О разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике» определено следующее: нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежа выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Исходя из указанного положения, за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в адрес страховщика истец считает возможным начислить неустойку в порядке со ст. 395 ГК РФ, которая составит <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: <данные изъяты> x 8,25/360/* =<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования, * дн. - количество просрочки). Помимо этого, согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства истец дополнительно понес следующие убытки: <данные изъяты> руб. на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя. Помимо этого, указанными действиями со своей стороны ответчик причинил истцу моральный вред, ущемив его права, лишив возможности полноценно эксплуатировать транспортное средство, и вынудил тратить свое личное время на защиту своих прав, в том числе в судебном порядке. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения Продавцом, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Помимо этого, согласно п. 46 постановления Пленума ВС при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кирова С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (включая УТС), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Киров С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Представитель истца Кирова С.Ю. по доверенности Душакова Я.Р. в судебном заседании исковые требования Кирова С.Ю. поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (включая УТС), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки HONDA CR-V, гос. рег. знак *, 2013 года выпуска, цвет белый, является Киров С.Ю., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии * № * от дата.
 
    Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от дата автомобиль HONDA CR-V, гос. рег. знак *, 2013 года выпуска, застрахован по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», с условием ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика, по выбору страхователя, ремонт стеклянных элементов на любой СТОА по выбору страхователя. При этом страхователем Кировым С.Ю. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от дата). Срок страхования определен с дата по дата. Страховая сумма определена по договору по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденные генеральным директором дата.
 
    В соответствии с п. 1.2.19 Правил страхования, страховым риском является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    Под «Ущербом» понимается имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате: дорожное транспортного происшествия (ДТП) и других рисков (п. 4.1.1 Правил страхования).
 
    Согласно положениям Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Судом установлено, что дата в 18 часов 30 минут по адресу: г. Тула на пересечении ул. ... и ул. ..., произошел страховой случай – водитель Киров С.Ю., управляя автомобилем HONDA CR-V, гос. рег. знак *, в нарушение п. 10.1 ПДД вел его со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил съезд в кювет. Автомобиль HONDA CR-V, гос. рег. знак * получил механические повреждения.
 
    Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Кирова С.Ю.
 
    Согласно справки о ДТП от дата, составленной инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД, у автомобиля HONDA CR-V, гос. рег. знак *, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование», были зафиксированы следующие повреждения: правый брызговик, правый подкрылок, накладки правого порога, капот, лобовое стекло, обе фары, передний бампер, нижняя часть бампера, решетка радиатора, заглушка левая ПТФ, правое переднее крыло, накладка правого крыла, правое зеркало, передняя левая дверь.
 
    Учитывая, что вина истца в причинении ущерба его автомобилю отсутствует, повреждение автомобиля HONDA CR-V, гос. рег. знак *, принадлежащего Кирову С.Ю. произошло в период действия договора страхования транспортных средств – страхового полиса ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от дата, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, что не оспаривалось ответчиком.
 
    В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил страхования страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, в течение 10 рабочих дней с момента наступления события. Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА» то страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА в течение 15 рабочих дней (п. 11.6 Правил страхования).
 
    Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направления транспортного средства на СТОА, – в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, страховщик производит выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.
 
    Истец Киров С.Ю. обратился к страховщику дата с заявлением о страховом случае и получил направление на ремонт на СТОА в ООО «Авто-Пульс».
 
    Согласно договора заказ-наряд №* от дата стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства HONDA CR-V, гос. рег. знак *, составила <данные изъяты> рублей и выставлен счет на оплату №* от дата страховщику ООО «ГРС».
 
    Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплату работ не произвел и в адрес страхователя дата направил письмо (исх. *), согласно которого ООО «ГРС» сообщает страхователю об экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт», которым было установлено, что повреждение лобового ветрового стекла не является следствием заявленного события (съезд в овраг). В связи с чем страховщик не располагает основаниями для пересмотра объема ремонтно – восстановительных работ.
 
    дата Киров С.Ю. обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в которой указал, что при составлении сметы ремонтных работ не включено в ремонт лобовое стекло, которое было зафиксировано в справку о ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД.
 
    В ответ на указанную претензию страховщик повторно сообщил, что не усматривает оснований для пересмотра принятого ранее решения, изложенного в ранее направленном письме (исх. №* от дата).
 
    В связи с тем, что обязанности по осуществлению ремонта на СТОА страховщиком не выполнены в установленный Правилами страхования срок, истец обратился за независимой оценкой в ИП Давыдов Д.А. Согласно отчета №* от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, гос. рег. знак *, по состоянию на дата, составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фомина Ю.С. не оспаривала возможности выплаты страхового возмещения Кирову С.Ю., но не согласилась с предоставленным истцом отчетом и по ее ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта №* от дата, составленного экспертом ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, гос. рег. знак *, на дату ДТП дата, исходя из средних цен на восстановительные работы, материалы и запасные части по Тульскому региону составляет <данные изъяты> рубля, по дилерским ценам – <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля экспертом был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки HONDA CR-V, экспертом была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №*, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка» сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентными лицами, обладающими необходимыми навыками, а их выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика выводы заключения эксперта не были оспорены в судебном заседании, а представитель истца просил суд учесть результаты проведенной судебной экспертизы и страховое возмещение взыскать исходя из дилерских цен на восстановительные работы.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, следовательно, исковые требования Кирова С.Ю. о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и величины УТС, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей – восстановительный ремонт, <данные изъяты> рублей –величина УТС.
 
    Разрешая требования истца Кирова С.Ю. о взыскании с ответчика ООО «ГРС» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, дата страхователь Кирова С.Ю. подал заявление страховщику о произошедшем страховом случае, в этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компанией, все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения были переданы ответчику. дата и дата страхователь обращается в ООО «ГРС» с претензией, однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена страховщиком.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд считает необходимым снизить данный размер неустойки до <данные изъяты> рублей, вследствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, а также с учетом того, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не предоставлено.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Кирова С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    При этом, как разъяснено в п. 2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт того, что до дата не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу Кирова С.Ю. подлежат взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с дата по дата.
 
    Судом в судебном заседании был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, и приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, возражений от ответчика не поступило.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Кирова С.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Кирова С.Ю. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу досудебной претензии от дата и дата, подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако ответчик не удовлетворил все требования истца, и факт нарушения прав потребителя был установлен судом.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Кирова С.Ю. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, о снижении которого представитель ответчика в судебном заседании не просил.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при вынесении решения суда учитывалось заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, а оценка, предоставленная истцом при расчете материального ущерба судом не учитывалась.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовке копий документов к досудебной претензии и к исковому заявлению, представлению интересов истца в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей (договор №* на оказание юридический услуг от дата, акт оказанных услуг №* от дата, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Кирова С.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кирова С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований истцу Кирову С.Ю. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова