Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 2-651/2013г.
... № 2-651/2013 г. ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2013 г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Большаковой Н.В.,
с участием истца Мокушина А.Ю., ответчика Кротова Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокушина Андрея Юрьевича к Кротову Николаю Ивановичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мокушин А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2012 года в 13 часов 20 минут в г. Саров на проспекте ..., в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие: Кротов Н.И. управляя автомобилем S., номерной знак № нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автобусом Q., номерной знак №, **** года выпуска. Обстоятельства ДТП и вина Кротова Н.И. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 28 декабря 2012 года, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Саровского городского суда от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении №. Общий размер убытков причиненных имуществу истца составил 372 178 рублей, в том числе 320 610 рубля сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанных оценщиком с учетом износа, 51 568 рублей величина утраты товарной стоимости. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №) гражданско-правовая ответственность Кротова Н.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По мнению истца, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно к Кротова Н.И. и ОСАО «Ингосстрах» в его пользу 51 568 рублей в счет возмещения ущерба 1 747 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлины, 4 900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
Истец Мокушин А.Ю. в судебное заседание поддержал заявленные требования, при этом не отказываясь от заявленных требований к Кротову Н.И., считает, что заявленные им требования подлежат взысканию со страховой компании, т.е. с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва на иск не поступило. Ходатайств не заявлено. Представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик Кротов Н.И. иск не признал, считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 25 декабря 2012 года в 13 часов 20 минут в г. Саров на проспекте ..., в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кротов Н.И. управляя автомобилем S., номерной знак № нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автобусом Q., номерной знак №, **** года выпуска. Обстоятельства ДТП и вина Кротова Н.И. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 25 декабря 2012 года, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Саровского городского суда от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении №.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ определяется значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №) гражданско-правовая ответственность Кротова Н.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В обоснование своих заявленных требований истцом представлен отчет Z.Z.Z № от 20.03.2013 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 51 568 рублей.
Представленный истцом отчет не оспаривается ответчиками. Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчика ОСАО «Ингосстрах» заблаговременно направлялось уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д....), однако представитель ОСАО «Ингосстрах» на осмотр не явился.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, отчет Z.Z.Z № от 20.03.2013 года, суд приходит к выводу, что причиненный истцу Мокушину А.Ю. ущерб, в том числе в виде утраты товарной стоимости, в результате повреждения транспортного средства определяется в сумме 51 568 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
При таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мокушина А.Ю. в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 51 568 рублей.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 900 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвоката понесенные истцом составляют 4 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Кротову Н.И. суд отказывает, поскольку из материалов дела следует, что гражданская правовая ответственность Кротова Н.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Однако в рассматриваемом случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Мокушина А.Ю. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку как видно из материалов дела, истец Мокушин А.Ю. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем его требования страховой компанией в добровольном порядке не рассматривались, а соответственно не могли быть удовлетворены в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокушина Андрея Юрьевича к Кротову Николаю Ивановичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мокушина Андрея Юрьевича в счет страхового возмещения 51 568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 747 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 900 рублей, а всего общую сумму 62 215 (шестьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей 04 копейки.
В иске Мокушина А.Ю. к Кротову Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2013 года
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
