Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 2-651/2013
Дело № 2-651/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 04 марта 2013 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Иняковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Иняковой Т.М., в котором истец просил взыскать с ответчицы в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб.
Требования Банка обоснованы тем, что ДАТА между Банком и Иняковой Т.М. (Заемщиком) заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении Заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выданы Заемщику путем перечисления на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик не надлежаще исполняла свои обязательства по Кредитному договору, с ДАТА допускала просрочки очередных платежей, последний платеж поступил от Заемщика ДАТА. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств Банком в адрес Заемщика ДАТА направлялось уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок его возврата. Данное уведомление осталось без внимания, а обязательства – без исполнения. По состоянию на ДАТА задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга и <данные изъяты> руб. – единовременные штрафы за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Заявление в деле.
Ответчица в судебном заседании признала иск Банка в полном объеме, судом разъяснены и ей понятны последствия принятия судом признания иска, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.
С учетом мнения ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчица ДАТА обратилась в Банк с заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета (л.д. 10).
Из содержания данного заявления усматривается, что ответчица была ознакомлена с Условиями кредитования и Графиком возврата кредита по частям.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода, качества (ст. 807 ГК РФ).
В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
Из материалов дела следует, что ДАТА между Банком и ответчицей путем акцептирования истцом заявления ответчицы на предоставление кредита был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Судом установлено, что сумма кредита перечислена ответчице. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно параграфу 5 Условий кредитования Банка по направлению рефинансирования кредитов (далее по тексту – Условия кредитования) клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).
Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на ДАТА задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору НОМЕР, заключенному от ДАТА между Банком и ответчицей, ответчицей обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежаще.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 9.2 Условий кредитования Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика все виды задолженностей по Кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.
ДАТА Банком в адрес ответчицы направленно уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДАТА (л.д. 31, 32).
В судебном заседании установлено, что требование Банка о досрочном погашении имеющейся задолженности ответчицей не исполнено до настоящего времени.
Разделом «Б» заявления-оферты предусмотрены штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб.– в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов; 1 000 руб.– при повторном нарушении срока возврата платежа в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб.- в случае третьего нарушения просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 руб.- за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и боле предыдущих платежей подряд (л.д. 10).
По состоянию на ДАТА истцом произведен следующий расчет задолженности: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга и <данные изъяты> руб. – единовременные штрафы за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, общая задолженность составляет <данные изъяты> руб.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, сумма штрафных санкций признается судом разумной и соразмерной имеющемуся нарушению обязательства, возражений против правильности расчета исковых требований ответчицей не представлено, иск ею признан в полном объеме.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Кредитному договору, а также возражений против расчета исковых требований, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.
При подаче иска истцом по платежным поручениям НОМЕР от ДАТА и <данные изъяты> от ДАТА уплачено госпошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (а всего- <данные изъяты> руб.) вместо <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. больше, чем следовало. Указанное обстоятельство не влияет на размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Принять признание иска Иняковой Т.М..
Взыскать с Иняковой Т.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга и <данные изъяты> руб. – единовременные штрафы за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов).
Взыскать с Иняковой Т.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Козлова
Мотивированное решение составлено 11.03.2013
