Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-651/2013
дело № 2-651/2013 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Елабуга 03 июня 2013 г.
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Русских О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Клинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена в ...... принадлежащему ей автомобилю государственный регистрационный знак причинены механические повреждения, оцененные экспертом в . Страховой риск причинителя вреда - Теплякова А.А., застрахован в ООО «Росгосстрах», который возместил страховой случай частично, в размере Просит взыскать разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в размере , утрату товарной стоимости в размере судебные расходы.
Представитель истицы К.Ф.В. в судебном заседании иск поддержал в части, установленной повторной экспертизой; ООО «Росгосстрах» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражении просил отказать в удовлетворении иска, указал на чрезмерность расходов на представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена в ...... принадлежащему истице автомобилю государственный регистрационный знак причинены механические повреждения, оцененные экспертом в
Причинитель вреда Тепляков А.А. во время подготовки к судебному заседанию вину в совершении ДТП не отрицал, подтверждается она также постановлением ГИБДД от Дата обезличена.
Страховой риск причинителя вреда - Теплякова А.А., застрахован в ООО «Росгосстрах», который на основании страхового полиса Номер обезличена возместил истцу страховой случай в размере
По ходатайству ответчика проведена повторная экспертиза, заключением Номер обезличена стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа составила , утрата товарной стоимости - оценка проведена по правилам ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет произведен компетентным лицом, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Расчетов независимой экспертизы (оценки), произведенной другой оценочной организацией (иным лицом), не представлено, возражений против и обжалования указанного расчета ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненный вред в пределах суммы ОСАГО в размере . подлежит возмещению ответчиком согласно представленному расчету, поскольку наступление страхового случая и причинение имущественного вреда в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела, а ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, страховую выплату после обращения истца, в том числе с иском в суд, в полном объеме не произвел.
На основании пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от Дата обезличена N 2300-1, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере поскольку при обращении Клиновой А.А. страхователь ООО «Росгосстрах» был обязан разрешить его в установленном законом порядке.
Расходы истца на представителя - , подтвержденные квитанцией и договором оказания юридических услуг, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о чрезмерности данных расходов и разумных пределов, суд присуждает взысканию с ответчика частично, в размере
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Клиновой А.А. подлежит взысканию . страхового возмещения, . штраф, судебные расходы - . на оплату услуг представителя и . на оплату услуг эксперта; всего
С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию также: в пользу ЗАО "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций и Недвижимости» расходы на проведение экспертизы - ; государственная пошлина в размере
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск Клиновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клиновой А.А.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций и Недвижимости»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Елабужского муниципального района государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
