Решение от 30 мая 2013 года №2-651/2013

 
    Дело № 2- 651/2013                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
 
    при секретаре Гончаровой С.В.,
 
    с участием прокурора Ведерникова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Р. В. к Коростелеву А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Сычева Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коростелеву А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Коростелев А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигаясь по дороге <данные изъяты>, выехал на обочину, где совершил наезд на <данные изъяты> который скончался на месте от полученных травм. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что она является пенсионером, муж осуществлял трудовую деятельность в РЖД и содержал семью на свой заработок, на него был оформлен автокредит, задолженность по которому составляла на момент смерти <данные изъяты> руб. Автомобиль пострадал при ДТП и восстановлению не подлежит, с места ДТП автомобиль был эвакуирован сотрудниками ГИБДД, где находится, ей не известно. Ее пенсии не хватает для покрытия кредита. Ей причинен вред, выразившийся в организации похорон: <данные изъяты> руб. – услуги морга, могилы, транспортные и ритуальные услуги, <данные изъяты> руб. – продукты питания для поминок, <данные изъяты> руб. – организация поминок. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и психических страданиях, с момента ДТП и по настоящее время она находится в депрессии. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с юридической неграмотностью обратилась за помощью, понесла дополнительные расходы <данные изъяты> руб.
 
    С учетом уточненных требований (л.д. 152-153) просит взыскать с Коростелева А.И.:
 
    - расходы, связанные со смертью мужа в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 149-151).
 
    Истец Сычева Р.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 173-174).
 
    Представитель истца Ботов К.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Коростелев А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 163), причина неявки не известна.
 
    Представитель ответчика Коростелева А.И. – Чертов С.А. исковые требования признал частично, пояснил, что Коростелев А.И. не возражает против взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 168). В представленном в суд отзыве указал, что в приложенных к иску документах, отсутствуют доказательства расходов на погребение, требования о компенсации морального вреда и задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат (л.д. 169-170).
 
    Третье лицо Сычева Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 155), причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными.
 
    Третье лицо Сычев Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 156), причина неявки не известна.
 
    Заслушав пояснения участников процесса; исследовав все материалы дела; заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, и полагавшего требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению за исключением требования о взыскании стоимости водки; суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> Коростелев А.И., двигаясь по автодороге <данные изъяты>, совершил наезд на <данные изъяты>, который скончался на месте происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59-100, 164-167), в том числе: рапортом по факту ДТП (л.д. 61), схемой места совершения правонарушения (л.д. 64), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 65) и не оспаривается никем из участников процесса, в том числе представителем ответчика Коростелева А.И.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из объяснений Коростелева А.И., имеющихся в материалах доследственной проверки по факту ДТП, следует, что он решил совершить маневр обгона, частично выехал влево на полосу встречного движения, впереди на левой обочине увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией, стал возвращаться на свою полосу движения, на этом участке дороги имеется колея, нажал на педаль тормоза, автомобиль потерял управление, и его вынесло на правую обочину, где стоял автомобиль <данные изъяты>, перед которым на обочине стоял пешеход. До этого момента пешехода не видел, избежать столкновение не мог, т.к. автомобиль потерял управление (л.д. 75, 78, 92-93).
 
    Согласно заключению автотехнического эксперта Ланкова О.В., проводившего автотехническое исследование обстоятельства ДТП при проведении доследственной проверки по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения; в момент возникновения опасности водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 84-85, 95-96).
 
    <данные изъяты>
 
    Установлено, что постановлением следователя военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Коростелева А.И. состава преступления (л.д. 165-167).
 
    Учитывая, что каких-либо данных, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшего, не имеется, вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности Коростелевым А.И.
 
    Истец Сычева Р. В. является супругой погибшего в результате ДТП <данные изъяты> и наследником первой очереди после его смерти, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 23) и информационным письмом нотариуса нотариального округа Сосновского муниципального района (л.д. 26).
 
    Суд не сомневается в том, что в связи со смертью близкого человека истец Сычева Р.А. испытала нравственные страдания. Следовательно, она вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал то, что ответчик Коростелев А.И. по техническим причинам не имел возможности предотвратить наезд на <данные изъяты>. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу Сычевой Р.В., компенсирует сумма <данные изъяты> руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенной, истцом не представлено суду доказательств причинения ей нравственных и физических страданий на заявленную ей сумму.
 
    В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Согласно статьи 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Коростелева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 171). Согласно ответу ООО «СК «Согласие» на запрос суда, Сычева Р.В. не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
 
    Представитель истца Сычевой Р.В. – Ботов К.В. пояснил в судебном заседании, что Сычева Р.В. не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с погребением, так как это не предусмотрено законом об ОСАГО, и что эти расходы должен возмещать виновник ДТП.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрена страховая выплата за погребение. Поскольку эти доводы основаны на неверном понимании и толковании норм законодательства о гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому страховая компания «Согласия» была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда в связи с невозможностью рассмотрения дела без соответчика.
 
    Истцом в обоснование требований о взыскании расходов, связанных с погребением, представлены в суд следующие документы:
 
    - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., в котором в строке «наименование товара» указано «поминки, 50 чел.» (л.д. 39),
 
    - квитанция- договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сычевой Р. В. на следующие услуги: услуги морга, могила, транспортные услуги, ритуальные принадлежности, всего на сумму <данные изъяты> руб., в которой в качестве умершего указан Сычев В. Н. (л.д. 40),
 
    - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на продукты на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 41).
 
    Представитель истца Ботов К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что <данные изъяты> руб. потрачены на поминки и продукты.
 
    Суд не принимает товарный чек на <данные изъяты> руб. в качестве доказательства расходов на погребение. Поскольку в этом чеке не перечислено, какие конкретно продукты были приобретены на указанную сумму, что не позволяет определить, относятся ли они к приготовлению поминального обеда. При этом в товарном чеке на <данные изъяты> руб. четко указана, что эта сумма потрачена на поминки на 50 человек, а третье лицо Сычева Е.В. в судебном заседании 26 апреля пояснила, что обед заказывали на 50 человек.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ботовым К.В. был представлен товарный чек, в котором перечислены наименования продуктов, в том числе: конфеты, печенье, яйца, рыба, свинина, говядина, цыплята, лапша, масло, маргарин, водка и другие (л.д. 142-145).
 
    Суд не принимает представленный в судебное заседание 26 апреля товарный чек с перечнем продуктов в качестве доказательства расходов на поминки. Поскольку представленный 26 апреля товарный чек с указанием наименования продуктов датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем перечислены продукты на сумму <данные изъяты> руб., что не согласуется с ранее представленным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлено суду допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что продукты на сумму <данные изъяты> руб., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы для организации поминального обеда.
 
    Таким образом, общая сумма расходов на погребение <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (из расчета: расходы на захоронение тела <данные изъяты>.).
 
    Учитывая, что гражданская ответственность Коростелева А.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие», с этой страховой компании в пользу Сычевой Р.В. подлежат взысканию расходы на погребение в размере максимальной суммы, предусмотренной законом, то есть в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма, превышающая страховое возмещение, то есть <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб.).
 
    То обстоятельство, что Сычева Р.В. до обращения с иском в суд не обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения на погребение, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на погребение со страховой компании. Поскольку юридическая неграмотность физического лица, имеющего право на получение страхового возмещения, не освобождает страховую компанию от обязанности произвести такую выплату. При этом, размер расходов на погребение подтверждается представленными в суд подлинниками документов о понесенных расходах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец Сычева Р.В. также просит взыскать с ответчика Коростелева А.И. задолженность по кредитному договору, оформленному на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно справки ОАО «ФИО16» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ФИО17» и <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: текущий основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 140).
 
    Суд считает, что гибель заемщика <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии не является достаточным основанием для возложения на владельца источника повышенной оспасности Коростелева А.И. обязанности по погашению задолженности по кредиту. Поскольку в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, долги по кредитному договору, заключенному в период брака, являются общим долгом супругов. При этом, в соответствии с нормами наследственного законодательства, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
 
    То обстоятельство, что Сычева Р.В. не работала и рассчитывала, что кредит будет погашен из дохода ее мужа, не является основанием для взыскания оставшейся части долга по кредитному договору с Коростелева А.И. в пользу Сычевой Р.В. При этом, сведений о предъявлении банком требований к Сычевой Р.В. о погашении долга суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Сычевой Р.В. в суде представлял Ботов К.В., истец оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 34). Учитывая, что исковые требования Сычевой Р.В. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Указанная сумма является разумной и справедливой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Сычевой Р.В. при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5).
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    С ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит возмещению госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> – удовлетворенная часть иска.
 
    С Коростелева А.И. подлежит возмещению госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. – удовлетворенная часть иска о возмещении материального ущерба, <данные изъяты> руб. – госпошлина за подачу иска о компенсации морального вреда.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласия» в пользу Сычевой Р. В. возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
 
    Взыскать с Коростелева А. И. в пользу Сычевой Р. В. компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), возмещение расходов на погребение <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Сычевой Р. В. к Коростелеву А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебаркульский городской суд.
 
    Председательствующий: