Решение от 31 мая 2013 года №2-651/2013

    № 2 – 651/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31.05.2013 г. г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., с участием адвокатов Гнедневой Н.В., Разинковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к Ворониной Н.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, об аннулировании записи в ЕГРПН и признании права собственности на квартиру,
 
установил:
 
    Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ворониной Н.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ФИО1 с Ворониной Н.М. 25.06.2002 года; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> на имя Ворониной Н.М. №; об аннулировании записи в ЕГРПН и признании права собственности на <адрес> на имя Ворониной Н.М. №; признании права собственности на <адрес> за Кузнецовым А.В.
 
    В заявлении указал, что он является <данные изъяты> ФИО1, умершего 08.11.2012 года. После смерти <данные изъяты> он обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. С целью представления нотариусу документов, подтверждающих право собственности <данные изъяты> на квартиру, в которой он проживал по адресу: <адрес> он обратился в Управление Росреестра по Воронежской области и получил выписку от 29.11.2012 года, согласно которой <данные изъяты> 25.06.2002 года оформил договор пожизненного содержания с иждивением с Ворониной Н.М.(ответчицей).
 
    Считает, что данный договор был заключен <данные изъяты> под влиянием обмана. <данные изъяты> злоупотреблял спиртными напитками, часто пил по несколько недель, проживал один. При разговоре <данные изъяты> часто ему говорил, что он боится ответчицы, но почему не говорил. Ответчица на протяжении всего периода до смерти <данные изъяты> была у него очень редко, никакого ухода за ним не осуществляла. <данные изъяты> страдал рядом заболеваний, в частности <данные изъяты>. Перед смертью <данные изъяты> отозвал доверенность, которую выдал на имя ответчицы для получения его пенсии в банке, поскольку ответчица забрала у него сберегательные книжки без его разрешения и снимала с них деньги, ему при этом ничего не давала.
 
    По этим основаниям, просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ФИО1 с Ворониной Н.М. от 25.06.2002 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> на имя Ворониной Н.М.; аннулировать запись в ЕГРПН о признании права собственности на <адрес> на имя Ворониной Н.М.; признать за ним право собственности на <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Кузнецов А.В. и представляющая его интересы адвокат Разинкова Т.Ю. заявленные требования поддержали.
 
    Ответчица Воронина Н.М. и представляющая ее интересы адвокат Гнеднева Н.В. исковые требования не признали, при этом Воронина Н.М. пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен ФИО1 с ней добровольно, по его желанию. <данные изъяты> прожила с ФИО1 около 12 лет в <данные изъяты>. Истец со <данные изъяты> практически не общался и даже не знал номер его телефона. ФИО1 подарил истцу квартиру, расположенную по <адрес>, которую он пропил. У ФИО1 было <данные изъяты>, после которых за ним ухаживала она и <данные изъяты>, готовили кушать, покупали лекарства, оплачивали налоги за квартиру помогали во всем, а <данные изъяты> вообще не приходил проведывать <данные изъяты>; иногда приходил с угрозами и требованием подписать на него спорную квартиру, за 12 лет она видела истца три раза. Однажды истец пришел с друзьями, устроил скандал и ударил <данные изъяты> ножом, по данному факту истец привлекался к уголовной ответственности.
 
    В 2002 году (после смерти <данные изъяты>) был заключен оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО1 имел намерение, чтобы указанная квартира досталась ей, но не истцу, так как истец обижал <данные изъяты> и редко с ним общался.
 
    Умер ФИО1 08.11.2012 года, она хоронила его за свой счет. Истцу сообщили по телефону о смерти <данные изъяты>, но на похороны он не приехал. В квартире ФИО1 имеется домашний телефон, который она ему проводила и номер которого истец даже не знает.
 
    ФИО1 ей доверял, поэтому он оформил доверенность на нее на право получения денежных средств с его сберегательных книжек, доверенность он не отзывал, срок доверенности истек в марте 2012 года.
 
    Когда ФИО1 сломал ногу, то его положили в больницу, она часто его навещала, ночевала у него в больнице, помогала во всем, лечился ФИО1 в поликлинике №. Истец к <данные изъяты> не приезжал. ФИО1 постоянно помогал деньгами <данные изъяты>, давал <данные изъяты> рублей для покупки гаража, <данные изъяты>, <данные изъяты> давал деньги на свадьбу.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является <данные изъяты> ФИО1, он часто болел, у него был <данные изъяты> в 2000 году, <данные изъяты>, он является <данные изъяты>, часто пил, постоянно жаловался на <данные изъяты>, которая у него отбирала все документы и деньги, также она насильно заставила ФИО1 написать на ее имя доверенность для снятия денег с сберегательной книжки, а потом она у него украла две сберегательные книжки. О существовании договора пожизненного содержания с иждивением она не знала.
 
    Истец Кузнецов А.В. жил с <данные изъяты> ФИО1 с 2002 по 2005г.г. Однажды в ходе ссоры <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>) ударил его ножом и поранил, а истец Кузнецов А.В. взял вину на себя. Хоронила ФИО1 ответчица, так как все деньги ФИО1 были у нее, она присутствовала на похоронах. ФИО1 не пускал в квартиру истца и <данные изъяты>, так как с истцом у него были неприязненные отношения, и ФИО1 говорил, что помощь ему не нужна, также он не любил <данные изъяты> Кузнецова А.В.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что знает истца с 1968 года, является <данные изъяты> ФИО1, истец Кузнецов А.В. является <данные изъяты>. Кузнецов А.В. ушел проживать по другому месту жительства сразу после армии. После смерти <данные изъяты> ФИО1 никого к себе не пускал. Как часто ходил к нему истец пояснить не смогла, но видела его редко. У ФИО1 с истцом был скандал и он сказал, что он не хочет, чтобы они к нему ходили, он говорил, что <данные изъяты> мешают ему.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является <данные изъяты>, знает ФИО1 с 1983 года, он был «нездоровым человеком». После смерти <данные изъяты> он часто начал выпивать, потом у него случился <данные изъяты>, далее он <данные изъяты>, а после смерти <данные изъяты> стал пить еще больше. Она с <данные изъяты> и <данные изъяты> приходила в гости к ФИО1 около одного раза в неделю, иногда заходили чаще, приносили ему еду, готовила ему она и <данные изъяты>, больше ему никто не готовил, <данные изъяты> реже заходил к <данные изъяты>, так как постоянно работал и был в командировках. Ответчица часто увозила ФИО1 в деревню. На похоронах у ФИО1 она не была, так как сидела с <данные изъяты>, <данные изъяты> ходила к нему на похороны, <данные изъяты> тоже не присутствовал на похоронах, так как был в отъезде в командировке. У ФИО1 никогда не было ни денег, ни документов, так как всем распоряжалась ответчица. В 2003 году <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1) в ходе ссоры ударил ножом ФИО1, а вину за содеянное <данные изъяты> (истец) взял на себя. С 2007 по 2008г.г. они с <данные изъяты> уезжали жить в <адрес> и уход за ФИО1 не осуществляли, но <данные изъяты> ходили к нему готовили ему еду, стирали вещи и помогали ему во всем, также они с <данные изъяты> часто приезжали в <адрес> и проведывали ФИО1 На домашний телефон ФИО1 она и Кузнецов А.В. не звонили, так как запрещала ответчица.
 
    Свидетель ФИО5, суду пояснил, что является <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>), он часто приходил к <данные изъяты> в гости (около одного раза в месяц, иногда чаще) и они с ним распивали спиртные напитки, которые он приносил. <данные изъяты> часто ругался на ответчицу из-за того, что она забирала у него все деньги, а также отобрала две сберегательные книжки. ФИО1 болел <данные изъяты>, он часто приносил ему еду и готовил, так как у него постоянно не было еды, также готовила <данные изъяты>, <данные изъяты> – Кузнецов А.В. и <данные изъяты> ФИО1, больше ему никто не готовил. О смерти <данные изъяты> он узнал в день его смерти – 08.11.2012 года, поздно и не смог явиться на похороны, так как плохо себя чувствовал и у него кололо сердце, почему на похороны не пошла <данные изъяты> ФИО4 пояснить не смог. Про конфликт с <данные изъяты> он не помнит, так как был пьян и у него была «белая горячка», при этом конфликте также присутствовал <данные изъяты> Кузнецов А.В.
 
    ФИО1 никогда не давал ему гостинцы, так как у него никогда не было денег. В гости к <данные изъяты> всей <данные изъяты> они приходили где-то один раз в месяц.
 
    Где-то на год <данные изъяты> – Кузнецов А.В. и ФИО4 уезжали на заработки в <адрес>, в <адрес> приезжали редко, в это время за <данные изъяты> ухаживали и помогали во всем (приносили и готовили еду, стирали бельё) он и <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО6суду пояснил, что является <данные изъяты> (познакомился с ним в «забегаловке» у <адрес> где распивали спиртное), с 2005 года он приходил к нему в гости где также распивали спиртные напитки, он приносил с собой алкоголь, так как у ФИО1 постоянно не было денег. В гостях у ФИО1 никого из <данные изъяты> он никогда не видел. У ФИО1 было плохое здоровье, <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что истец Кузнецов А.В. является <данные изъяты>, до 1998 года она жила на <адрес> и заходила не менее одного раза в неделю к ФИО1, также <данные изъяты> перед школой постоянно заходила проведывать <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> ФИО1 жил один, в холодильнике у него никогда не было продуктов, так как у него не было денег, потому что деньги постоянно отбирала ответчица, которая является для него абсолютно посторонним человеком. Холодильник всегда был пустой и не было еды, <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 готовили еду дома и приносили ему. Когда перед смертью ФИО1 стало плохо, то <данные изъяты> В. вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, а ответчица его ни разу в больницу на лечение не направляла.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истец является <данные изъяты>, до 2005 года с истцом проживал <данные изъяты> – ФИО9 ФИО1 любил выпить. У ФИО1 никогда дома не было еды, <данные изъяты> и <данные изъяты> готовили у себя дома еду и приносили ему, а ФИО1 раздавал еду «алкашам». У ФИО1 в квартире постоянно было грязно, ремонт там никогда никто не делал, сантехнику никто не покупал. Ответчицу он всего один раз видел в квартире ФИО1
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
 
    В силу требований ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.06.2002 года ФИО1 и Воронина Н.М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого: ФИО1 передает в собственность Ворониной Н.М. принадлежащую ему (ФИО1) на праве собственности <адрес>, а Воронина Н.М. принимает от ФИО1 вышеуказанную квартиру и обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней бесплатное пожизненное пользование вышеуказанной квартирой. При этом стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере не менее трех установленных законом минимальных заработных плат. ФИО1 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условий и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (л.д.32).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2012 года № правообладателем <адрес> является Воронина Н.М. (л.д.11).
 
    08.11.2012 года ФИО1 умер (л.д.12).
 
    Истец Кузнецов А.В. является <данные изъяты> ФИО1 (л.д.13).
 
    Кузнецов А.В., предъявление своего иска мотивировал тем, что данный договор был заключен <данные изъяты> под влиянием обмана. <данные изъяты> злоупотреблял спиртными напитками, часто пил по несколько недель, проживал один. При разговоре с ним <данные изъяты> часто говорил ему, что он боится ответчицы, но почему не говорил. Ответчица на протяжении всего периода до смерти <данные изъяты> была у него очень редко, никакого ухода за ним не осуществляла. <данные изъяты> страдал рядом заболеваний, в частности <данные изъяты>. Перед смертью <данные изъяты> он отозвал доверенность, которую ранее выдавал на имя ответчицы в банке для получения его пенсии, поскольку ответчица забрала у него сберегательные книжки без его разрешения и снимала с них деньги, ему при этом ничего не давала.
 
    Вместе с тем, суд считает вышеуказанные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ФИО10 (<данные изъяты>) умерла 05.01.1990 года (л.д. 30).
 
    19.03.1994 года ФИО1 <данные изъяты>) заключил <данные изъяты> с ФИО11 (<данные изъяты>) (л.д. 35).
 
    ФИО11 умерла 19.09.2001 года, а 25.06.2002 года ФИО1 и ответчица Воронина Н.М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 37).
 
    Кроме того, 11.02.2002 года ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО12, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, также завещал ответчице Ворониной Н.М. (л.д. 115).
 
    Как следует из копии доверенности от 25.02.2009 года ФИО1 выдал доверенность Ворониной Н.М. на получение денежных средств с его вклада, находящегося в структурном подразделении № Сбербанка России. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность ФИО1 не отзывалась (л.д. 61).
 
    Как видно из коммерческого предложения № от 22.08.2011 года, ответчица Воронина Н.М. произвела установку пластиковых окон в <адрес>, по месту регистрации ФИО1, квитанции от 25.08.2011 года, 30.08.2011 года к приходному кассовому ордеру оплачивались Ворониной Н.М. (л.д. 119 - 121).
 
    От имени Ворониной Н.М. 12.12.2007 года был заключен договор об оказании услуг местной телефонной связи на предоставление доступа к сети местной телефонной связи по адресу: <адрес> (л.д.116 - 117 ).
 
    Ответчица Воронина Н.М. осуществляла за свой счет похороны ФИО1, что подтверждается счет – заказом № от 10.11.2011 года и заявлением на оказание платных услуг от 08.11.2012 года, оплаченных и оформленных на Воронину Н.М. (л.д.108,109 ).
 
    В тетради, которую вела ответчица, указаны наименования продуктов и суммы денег, которые ответчица передавала ФИО1 в период ее работы на <адрес> (с 2002-2004г.) ( л.д. 125 – 144).
 
    С 25.06.2002 года, даты заключения названного договора пожизненного содержания с иждивением по 08.11.2012 года, дату смерти ФИО1, то есть более 10 лет, стороны, заключившие договор, не оспаривали.
 
    Оценивая все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен по добровольному желанию ФИО1 и его отношения к ответчице Ворониной Н.М. носили доверительный характер.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, что спорный договор он подписывал под влиянием обмана, что в результате злоупотребления спиртными напитками и постоянных различных заболеваний, мог не понимать значение своих действий.
 
    Напротив, оценивая собранные по делу доказательства, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части отношений <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Кузнецова А.В., суд приходит к выводу, что между ФИО1 и Кузнецовым А.В. сложились личные неприязненные отношения, что также подтверждается приговором Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2006 года, согласно которому Кузнецов А.В. признан виновным в том, что 11.12.2005 года нанес ФИО1 удары кухонным ножом в область шеи и умышленный удар ножом в область живота, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года (л.д. 39).
 
    Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, которая пояснила, что у него был скандал с истцом, после чего он не хотел, что бы Кузнецов А.В. и <данные изъяты> ходили к нему. Поскольку данные показания объективны и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
 
    К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что истец и <данные изъяты> заботились о ФИО1, суд относится критически, поскольку они противоречивые, путанные и опровергаются собранными по делу материалами.
 
    Согласно выписок из медицинской карты стационарного больного ФИО1, он с 16.05.2010 года по 03.06.2010 года, с 07.11.2012 года по 08.11.2012 года проходил лечение в БУЗ ВО «<данные изъяты>».
 
    Кроме того, из представленных суду выписок иных медицинских карт, данные о том, что ФИО1 нуждался в лечении у нарколога,невропатолога или психиатра отсутствуют (л.д. 53-58, 111 – 115).
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчицей Ворониной Н.М. не нарушались обязательства, возложенные на нее согласно спорному договору об обязательствах пожизненного содержания с иждивением ФИО1
 
    В связи с этим, суд считает, что заявленные требования Кузнецова А.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный ФИО1 с Ворониной Н.М. 25.06.2002 года, удовлетворению не подлежат. В связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на <адрес> на имя Ворониной Н.М. №, об аннулировании записи в ЕГРПН и признании права собственности на спорную квартиру на имя Ворониной Н.М. и признании права собственности на указанную квартиру за Кузнецовым А.В., как вытекающие их первоначальных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к Ворониной Н.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный ФИО1 с Ворониной Н.М. 25.06.2002 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> на имя Ворониной Н.М. №, об аннулировании записи в ЕГРПН и признании права собственности на <адрес> на имя Ворониной Н.М. №, признании права собственности на <адрес> за Кузнецовым А.В. – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.А. Трунов