Решение от 06 мая 2014 года №2-651/14

Дело № 2-651/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе
 
    Председательствующего судьи Корчинова М.В.,
 
    с участием представителя истца – ФИО2,
 
    при секретаре Алиевой Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Каменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ему, в результате чего произошло ДТП, и его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК <данные изъяты> (страховой полис №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не перечислено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
 
    Для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Таким образом, считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В результате виновных действий ООО «Росгосстрах», выразившихся в умышленной невыплате страхового возмещения, у него, как у потребителя до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт автомобиля, в связи с чем, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого, он оценивает в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимarеля, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> госпошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.
 
        Впоследствии, представитель истца ФИО2, уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ. В связи с фактической выплатой ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., то есть, после предъявления иска в суд. Просила суд с учетом выплаты суммы страхового возмещения взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также сумму госпошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец освобожден.
 
         В судебное заседание не явился истец, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству, с участием его представителя ФИО2
 
         В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования, поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, согласно ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материалах дела, ООО «Россгострах» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в связи с произведенной истцу выплатой страхового возмещения и не допущением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаты компенсации морального вреда.
 
         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. По данному факту ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности (л.д.14).
 
    Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ № (л.д. 12), а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «ЭНИ» - страховой полис ССС № (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д. 15).
 
    Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.
 
    Из приложенного к отзыву на исковое заявление, представителем ответчика платежному поручению следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.80).
 
    На основании ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона, а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-0 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
        Согласно ст. 15 этого же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией уведомления, имеющейся в материалах дела (л.д. 16), однако в установленный законом срок ответчик не исполнил заявленные требования истца о выплате страхового возмещения истцу и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Учитывая, то, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения и вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Довод представителя ответчика о том, что Федеральным Законом от 25.04.2002г. N40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда, по отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности, судом не принимается, поскольку, в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, применение положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 возможно при одновременном соблюдении следующих условий: имело место быть обращение потребителя к исполнителю; требования должны носить законный и обоснованный характер; исполнитель не исполнил требования в срок для добровольного их удовлетворения.
 
        Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в полном объеме требований потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности ФИО2, в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических помощи по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно квитанции (л.д.52) расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая данную сумму разумной с учетом сложности данного гражданского дела, фактически оказанным услугам, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ взысканию со страховой компании подлежит госпошлина в доход местного бюджета, в сумме, исходя из требований неимущественного характера <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Уточненные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании морального вреда - отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.
 
 
    Председательствующий: