Решение от 25 апреля 2014 года №2-651/14

    Дело № 2-651/14
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года      г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Руфкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
Установил:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к В.Н. Руфкину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 25.03.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля S. государственный номер № застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Б.) и автомобиля Q., государственный номер №, которым управлял В.Н. Руфкин. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ водителем а/м Q. № В результате ДТП автомобилю S. государственный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль S. государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах», то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 128490 рублей 78 копеек в добровольном порядке и на основании решения суда оплачено дополнительно в счёт возмещения ущерба 81984 рубля 22 копейки. Итого стоимость восстановительного ремонта составила 210475 рублей. Износ деталей: 14 процентов. Соответственно стоимость ремонта с учётом износа составляет 181008 рублей 50 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Мегаполис». Лимит полиса ОСАГО составляет 120000 рублей. Кроме того, виновник ДТП погасил частично долг в размере 8490 рублей 78 копеек. Истец просит взыскать с ответчика 52517 рублей 72 копейки в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1775 рублей 54 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть судебное заседание без участия своего представителя. Не возражает рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Ответчик В.Н. Руфкин в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному суду адресу места жительства.
 
    С учётом мнения представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Оценив с совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
             Судом установлено, что 25 марта 2011 г. в 07час.10мин. в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Q.», регистрационный номер № под управлением В.Н. Руфкина и автомобилем «S.» регистрационный номер №, под управлением Б..
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.Н. Руфкина решением Саровского городского суда от 18 августа 2011 года (л.д. ...).
 
    ООО "Росгосстрах", признав событие страховым, в досудебном порядке выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 128490 рублей 78 копеек, а также по решению суда 81984 рубля 22 копейки.
 
    Вступившим в законную силу указанным выше решением Саровского городского суда от 18 августа 2011 года установлена вина в ДТП водителя В.Н. Руфкина, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Мегаполис».
 
    Анализируя представленные ООО «Росгосстрах» доказательства в части обоснованности регрессного требования к ответчику В.Н. Руфкину, суд приходит к выводу, что с ответчика В.Н. Руфкина подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 181008 рублей 50 копеек- стоимость ремонта автомобиля потерпевшего Б. - 120000 рублей лимит полиса ОСАГО в ОАО СК «Мегаполис»- 8490 рублей 70 копеек - добровольное возмещение ответчиком В.Н. Руфкиным материального ущерба = 52517 рублей 72 копейки. То есть, сумма в размере 52517 рублей 72 копеек подлежит взысканию с ответчика В.Н. Руфкина.
 
    Поскольку ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль потерпевшего Б., произошло по вине В.Н. Руфкина, а ООО "Росгосстрах" в свою очередь по договору добровольного страхования возместило ущерб Б., то к страховой компании перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы с ответчика В.Н. Руфкина.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с В.Н. Руфкина в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 1775 рублей 54 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Руфкина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 52517 рублей 72 копейки.
 
    Взыскать с Руфкина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 1775 рублей 54 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                          п/п                  А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья      А.Л. Тарасов