Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-651/14
К делу № 2-651/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Магзиной С.Н.,
с участием истца Манастыршина В.Д.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манастыршина В.Д. к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании незаконно удержанной суммы, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании необоснованно удержанной суммы единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере сумма рублей. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ШУ Садкинское» в должности должность1. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность должность2. Вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы на предприятии ООО «Шахтоуправление «Садкинское», утрата трудоспособности истца, согласно заключения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в качестве мер социальной поддержки назначил Манастыршину В.Д. единовременное пособие в размере сумма. Пособие выплачено в счет возмещения морального вреда здоровью, полученным истцом профессиональным заболеванием. Однако ответчиком был удержан с данной выплаты подоходный налог в размере <данные изъяты> в сумме сумма рублей.
Истец считает произведенное работодателем удержание незаконным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика удержанную сумму налога с единовременной компенсации в размере сумма рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск и взыскать с ответчика фактически удержанную сумму налога в размере сумма руб.
Представитель ответчика Захаренко И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором исковые требования Манастыршина В.Д. не признала, поскольку спорные выплаты в данном случае регламентируются федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором, не являющимся нормативно-правовыми актами, они не могут быть отнесены к компенсационным в силу статей 22, 164 ТК РФ и положений Федерального закона от 20.06.1996г. №81-ФЗ и, как следствие, не подпадают под определенные пунктом 3 ст.217 НК РФ требования, а значит, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Представитель третьего лица – МИФНС России № по <адрес> Таран И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении исковых требований Манастыршина В.Д. в её отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со статьей 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Манастыршин В.Д. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ШУ Садкинское» в должности «должность1». С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность «должность2», что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 12-18).
Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Манастыршину В.Д. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахтоуправление «Садкинское» был произведен расчет и начисление единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью из расчета <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме сумма коп. (л.д. 9).
Из представленного суду расчетного листка усматривается, что работодателем фактически Манастыршину В.Д. начислена единовременная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в сумме сумма коп. С суммы данной единовременной компенсации ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> в сумме сумма руб. (л.д. 11).
В соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Ссылка ответчика на то, что спорные выплаты регламентируются Федеральным отраслевым соглашением (ФОС) и коллективных договором, не являющимися нормативными правовыми актами, и не могут быть отнесены к компенсационным, в силу ст. 22 и 164 ТК РФ, и не подпадают под требования п. 3 ст. 217 НК РФ, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, несостоятельна.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствие со статьей Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности выплачивается на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.
В соответствии со ст.1.1. ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 годы - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы ФОС.
Таким образом, единовременная компенсация, выплаченная истцу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученным профессиональным заболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания.
При этом работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что выплата единовременного пособия не предусмотрена Законом Российской Федерации от 20.06.1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности (в редакции ФЗ от 22.08.2004 года) не свидетельствует о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация подлежит налогообложению.
Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что Федеральное отраслевое соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с суммы единовременной компенсации в нарушение требований налогового законодательства, в связи с чем, должна быть возвращена истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» в пользу Манастыршина В.Д. удержанный налог на доходы физических лиц в сумме сумма рублей.
Взыскать с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в доход государства государственную пошлину в размере 1 007 руб. 90 коп.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2014года.
Судья подпись С.Н.Магзина
