Решение от 05 марта 2014 года №2-651/14

    Дело №2-651/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Галкина К.А.,
 
    при секретаре Панявиной А.И.,
 
    с участием прокурора Семенова А.А.,
 
    истца Капытина И.С., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова С.С., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хованского А.Е., ответчика Радченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к СОАО «Военно-страховая компания», ФИО10 о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Капытин И.С. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
 
    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Радченко А. В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, рег.знак №, и истца Капытина И.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Венто, рег.знак №. Виновной дорожно-транспортного происшествия признана Радченко А.В., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составил 110109, 92 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 7000 руб., стоимость услуг по оплате эвакуатора – 3000 руб., расходы за стоянку поврежденного автомобиля – 4500 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик перечислил истцу 74228,18 руб. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» в его пользу в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта ТС 45771,82 руб., моральный вред – 10000 руб., взыскать с ответчика Радченко А.В. в счет оплаты восстановительного ремонта ТС 109,92 руб., расходы на стоянку – 4500 руб., госпошлину – 400 руб. Так же истец просит взыскать судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб.
 
    Истец Капытин И.С. в судебном заседании требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» в его пользу недоплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 35881,74 руб., расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб., расходы в счет оплаты эвакуации ТС в размере 2890,08 руб., моральный вред – 10000 руб., неустойку – 6041,88 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ответчика Радченко А.В. в его пользу в счет возмещения вреда от ДТП – 42674 руб., стоимость расходов по оплате стоянки ТС в размере 4500 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины – 400 руб. Взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1100 руб.
 
    Представитель истца по доверенности Кочетков С.С. требования Капытина И.С. с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. требования не признал, просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила, штраф взысканию не подлежит, поскольку истцом претензия не направлялась, так же просил снизить сумму морального вреда.
 
    Ответчик Радченко А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, однако с суммой восстановительного ремонта не согласна.
 
    В заключении прокурор сказал, что с учетом материалов дела и с учетом судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта со страховой компании подлежит взысканию сумма в пределах лимита с учетом уже выплаченной суммы, также подлежат удовлетворению требования по производству экспертизы и расходы на услуги эвакуатора. Поскольку имело место несвоевременное страховое возмещение, со страховой компании подлежит взыскание неустойка с момента проведения экспертизы до настоящего времени. Штраф и его размер определен Законом «О защите прав потребителей». По моральному вреду нет документальных подтверждений, о том, что истец испытывал нравственные страдания в связи с невыплатой, сумма 10000 рублей необоснованна, разумный размер 1 000 – 2 000 рублей. Вина Радченко А.В. в ДТП и в причинении ущерба установлена, размер стоимости восстановительного ремонта, выходящий за пределы лимита, подлежит взысканию с причинителя вреда, также как и дополнительные расходы. Требования о компенсации морального вреда в результате ДТП подлежат удовлетворению, но размер должен быть с учетом нравственных страданий снижен до 5 000 – 10 000 рублей. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с пунктами 2-4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, а также пунктами 45-46 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Капытин И.С. является собственником транспортного средства Фольксваген Венто, р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Радченко А.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, рег.знак №, и истца Капытина И.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Венто, рег.знак № Данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования виновной дорожно-транспортного происшествия признана Радченко А.В., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составил 110109,92 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 7000 руб., стоимость услуг по оплате эвакуатора – 3000 руб., расходы на стоянке поврежденного автомобиля – 4500 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик перечислил истцу 74228,18 руб., что подтверждается платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
 
    Проанализировав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств со стороны ответчика СОАО «ВСК» представлено не было.
 
    В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение следующие факты: в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в рамках договорных обязательств страховая компания обязана была возместить истцу в полном объеме причиненный материальный ущерб по страховому случаю, а также компенсировать убытки, понесенные в результате ДТП. Свои законные обязательства ответчик СОАО «ВСК» в полном объеме не выполнил, в связи с этим, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.69-70).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет 291296 руб., с учетом износа – 162674 руб. (л.д. 76-94).
 
    Суд принимает данное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 45771,82 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    С учетом изложенного, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6041,88 руб., расчет которой, представленный истцом, суд считает обоснованным и правильным. Со стороны представителя ответчика указанный расчет неустойки и ее размер оспорены не были.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Радченко А.В. на момент ДТП была также застрахована в СОАО «ВСК» в пользу истца также подлежат взысканию материальный ущерб в размере 42674 руб., расходы (убытки) по оплате стоянки в размере 3000 руб.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В указанных обстоятельствах, учитывая, что законные требования истца по выплате страхового возмещения и компенсации расходов (убытков), связанных с ДТП, страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, при этом, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком, чем истцу были причинены нравственные страдания.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика Радченко А.В. – 10000 руб.
 
    В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию следующие документально подтвержденные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (26, 28%): по оплате услуг представителя в размере 4769 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 524,59 руб., а также в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3302,06 руб.
 
    Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 2254,41 руб..
 
    С ответчика Радченко А.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 575,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 231 руб., а также в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3621,95 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 45771 руб. 82 коп., неустойку в размере 6041 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. штраф в размере 10000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4769 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 524 руб. 59 коп.
 
    Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере 42674 руб., расходы (убытки) по оплате стоянки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб. 41 коп., по оплате услуг представителя в размере 5231 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 3302, 06 коп.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2254 руб. 41 коп.
 
    Взыскать с ФИО14 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 3621, 95 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья К.А. Галкин
 
 
 
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года