Решение от 16 мая 2013 года №2-651/13

Дело № 2-651/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Факеевой Н.И. к Благий И.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, понуждении не препятствовать бесперебойному и круглосуточному водоснабжение в жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Факеева Н.И. обратилась к мировому судье с иском Благий И.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, понуждении не препятствовать бесперебойному и круглосуточному водоснабжение в жилое помещение, указав в обоснование требований, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Между нею и муниципальным унитарным предприятием г. Томска «Томский энергокомплекс» 09.03.2011 был заключен договор на водоснабжение и водоотведение №2-15. Согласно п. 1.1 настоящего договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять водоснабжение абоненту до границы раздела в жилой дом (жилое помещение) и водоотведение, от жилого дома (от границы раздела) находящиеся по адресу:. <адрес обезличен>, а абонент обязуется использовать и оплачивать водоснабжение и водоотведение. Она добросовестно исполняет обязанность по оплате услуг водоснабжения. Однако бесперебойным водоснабжением пользоваться ей препятствует сосед, который неоднократно отключал подачу воды в ее квартиру. В связи с постоянным отключением воды она неоднократно обращалась в органы внутренних дел с просьбой помочь в сложившейся ситуации. Обратилась к соседу с письменным требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. С учетом уточнения исквоых требований, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, истец просит обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, не препятствовать бесперебойному и круглосуточному водоснабжению в квартиру, а именно не перекрывать вентиль подачи холодного водоснабжения; не перерезать (не заваривать сваркой) трубы подачи воды, не ставить заглушку в трубу подачи холодной воды, взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска указанный иск передан на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
 
    В судебном заседании истец Факеева Н.И. и ее представитель Факеев В.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что водопроводная труба находится в пользовании истицы и ответчика и предназначена для одинакового, т.е равного использования собственниками дома.
 
    Ответчик Благий И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика Благий В.П., действующий на основании доверенности от 24.03.2012 сроком полномочий на три года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что водопроводная труба принадлежит только Благий И.В., так как находится на принадлежащей ему территории. Он на протяжении 15 лет осуществляет за ней уход. Не отрицал, что им установлен вентиль на трубе, который ответчик перекрыл.
 
    Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что истцу Факеевой Н.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, доля в праве <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен> от 17.05.2010, свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен> от 17.05.2010.
 
    Ответчик Благий И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен>, регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость реестровый <номер обезличен> от 16.10.1995.
 
    Согласно справке ЗАО «Томский расчетный центр» от 27.02.2013 Факеевой Н.И., проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ежемесячно с 01.03.2007 по 30.11.2012 производилось начисление за услугу «Водоснабжение» на 1 человека по степени благоустройства «Водопровод без канализации». Холодная вода подавалась круглосуточно и бесперебойно (кроме плановых отключений). Поливочной площади не зарегистрировано.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Благий И.В. самовольно на трубе холодного водоснабжения был установлен вентиль, путем перекрытия которого ограничивается доступ холодной воды в квартиру <номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности истцу Факеевой Н.И.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что его жена ранее была собственником <данные изъяты> доли дома по <адрес обезличен>. Водопровод был проведен до вселения ответчика. Он, свидетель, вместе со своим сыном производил замену водопроводной трубы. Водопроводная труба всегда была общим имуществом собственников дома.
 
    Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил, что ему известно, что соседи Факеевой Н.И. с сентября 2012 года неоднократно перекрывали поступление воды в квартиру истицы, создавая препятствия в пользовании собственностью.
 
    Факт установки вентиля без какой-либо разрешительной документации и перекрытия подачи холодной воды в квартиру истца не отрицался в ходе судебного разбирательства и самим ответчиком, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ дает основание считать соответствующее обстоятельство установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию.
 
    На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Статьей 17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Данная конституционная норма закреплена в положениях ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Вентиль на стояке холодной воды с целью перекрытия её поступления в квартиру истца, т.е. во вторую половину жилого дома, установлен ответчиком Благий И.В. в отсутствие на то законных оснований, в результате чего нарушаются права истца на пользование системой водоснабжения, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Требования истца об устранении препятствий в подаче холодного водоснабжения направлены на защиту нарушенных прав истца на пользование находящимся в общей долевой собственности собственников жилого дома санитарно-техническим оборудованием, в частности системой холодного водоснабжения по назначению и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Благий И.В. о том, что подачу холодной воды в квартиру истца он перекрывает в связи с тем, что истец очень много использует воды, в результате чего в его, ответчика, подполье сырость, гниют деревянные конструкции, трубы покрылись ржавчиной, что наносит ему имущественный ущерб.
 
    Защитить свои имущественные права Благий И.В. вправе способами, установленными действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ), в том числе путем подачи искового заявления к виновным лицам о возмещении причиненного ущерба. Защита же своих прав путем нарушения прав других лиц законом не предусмотрена.
 
    Таким образом, факт нарушения прав истцов полностью нашел свое подтверждение, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Из заявления истца следует, что за составление искового заявления ею было оплачено по приходному кассовому ордеру сумма в размере /сумма обезличена/ руб., которые она просит взыскать. Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих несение указанных расходов истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Благий И.В. подлежит взысканию в пользу Факеевой Н.И. уплаченная последней государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Факеевой Н.И. удовлетворить частично.
 
    Обязать Благий И.В. не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения по адресу <адрес обезличен> Факеевой Н.И..
 
    Обязать Благий И.В. обеспечить беспрепятственное круглосуточное водоснабжение по адресу <адрес обезличен>.
 
    Взыскать с Благий И.В. в пользу Факеевой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
 
Председательствующий: О.Ю. Лебедева