Решение от 05 июня 2013 года №2-651/13

    Дело № 2-651/13
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.,
 
    при секретаре И.К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 05 июня 2013 г. дело по иску Хурсановой К.А. к ООО ЛСС о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации дней отпуска, среднего заработка за дни вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возврате подотчетных средств,
 
                        у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать:
 
    - задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 в общей сумме ... руб.;
 
    - компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... коп.;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания 17.04.2013 года истец увеличила размер исковых требований, и просит взыскать с ответчика в пользу истца:
 
    - задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в сумме ... руб., т.е. менее ранее заявленной, за январь 2013 года в сумме ... руб., за февраль 2013 года в сумме ... руб., т.е. в прежних суммах;
 
    - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2013 года по 15.04.2013 года в сумме ...., т.е. увеличила ранее заявленную сумму;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;
 
    - компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 календарных дней в сумме ... руб.;
 
    - средний заработок за период простоя с 01.03.2013 года по 27.03.2013 года в сумме ...;
 
    - возврат подотчетных сумм в размере ... руб. за приобретенные на личные средства товаро -материальные ценности для ответчика;
 
    - начисленные проценты по договору займа с ломбардом в сумме ... руб.,
 
    о чем представила письменное заявление (л.д. 25), которое определением суда от 17.04.2013 года принято к производству (л.д. 47-49).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 15.05.2013 года истица отказалась от части исковых требований о взыскании начисленных процентов по договору займа с ломбардом в сумме ... ... коп., о чем представила суду письменное заявление (л.д. 52).
 
    Определением суда от 15.05.2013 года отказ от иска в указанной части судом принят, и производство по делу о взыскании начисленных процентов по договору займа с ломбардом в сумме ... руб. 44 коп. прекращено (л.д. 52-53).
 
    Истец Хурсанова К.А. на исковых требованиях настаивает, свои требования мотивирует тем, что с 01.11.2012 года по 15.04.2013 года официально состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛСС» в должности заместителя директора по общим вопросам. Принята на работу на основании приказа о приеме на работу, трудовой договор с ней не заключался. Согласно приказа и штатного расписания ей установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере ... руб. и доплаты в виде районного коэффициента в размере 30%. Однако, на предприятии существовала и неофициальная часть заработной платы, которая была оговорена с работодателем устно, и ее размер составлял около ... рублей. Фактически истец работал на предприятии с августа 2012 года, но официальное трудоустройство с 01.11.2012 года. С августа 2012 года по ноябрь 2012 года истец получал заработную плату в размере ... рублей ежемесячно. Заработная плата выдавалась с 10 по 25 число в последующем месяце за предыдущий. Последний раз заработная плата получена в ноябре 2012 года. В декабре 2012г. она получила аванс ... руб. в счет заработной платы за декабрь 2012г., оставшаяся часть заработной платы за указанные месяцы, в том числе за январь в сумме ... руб., и февраль 2013г. в сумме ... руб. ей не выплачена по настоящее время. Никаких локально- нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда на предприятии не имеется. Размер оклада установлен в приказе о приеме на работу. Поэтому доказательств установленного размера не официальной заработной платы, у нее нет.
 
    Также ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    Требования о компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы мотивирует обязанностью работодателя исполнять принятые на себя обязательства по оплате труда работников и вынужденного безденежья.
 
    Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы произвела с 01 числа следующего месяца за предшествующий, т.к. никаких локально-нормативных актов по срокам выплаты заработной платы у ответчика не существовало. Поэтому она – истец считает, что обязанность работодателя заплатить за отработанный месяц наступает с 1 числа последующего месяца.
 
    Период времени с 01.03.2013г. по 28.03.2013г. мотивирует временем простоя по вине работодателя, указывая, что она уведомила работодателя о приостановлении своей работы до выплаты ей всей задолженности по заработной плате, приказ о простое не видела, с ним ее не знакомили.
 
        Представитель ответчика в суд не явился, причину не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается росписью в уведомлении суда по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 56).
 
    На основании изложенного суд считает неявку ответчика неуважительной, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
        Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Судом установлено, что Хурсанова К.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Локомотив-строй-сервис» в период с 01.11.2012 года по 15.04.2013 года в должности заместителя директора по общим вопросам (л.д.7, 44).
 
    Согласно приказа о приеме на работу от 01.11.2012г. истцу установлен оклад в размере ... руб., что обе стороны по настоящему иску не оспаривают (л.д.5).
 
    Из справки формы 2-НДФЛ за 2012 го... от 14.03.2013г. на имя Хурсановой К.А. следует, что ее облагаемый налогом на доходы физически лиц по ставке 13% ее доход составляет:
 
    за декабрь 2012 года в сумме 20 020 рублей, что соответствует расчету ее заработной платы по установленному ей приказом оклада в вышеуказанном размере с учетом районного коэффициента 1.3, установленного Постановлением Правительства РФ для жителей ...: ... руб. + 13% = ... руб. (л.д. 24).
 
    Истец справку 2- НДФЛ о размере начисленной заработной платы за декабрь 2012г. за период ее работы у ответчика не оспаривает и подтверждает, что в ней отражена сумма заработной платы в соответствии с приказом о приеме на работу.
 
    Суд доверяет официальной отчетности предприятия перед государством в лице налогового органа, т.е. сведениям по справке 2- НДФЛ (л.д.24).
 
    Поэтому, представленные истицей доказательства в виде расчета заработной платы за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года (л.д. 8-10), а также ведомости о выплате истице дополнительной заработной платы, не вошедшей в налоговую отчетность, суд оценивает критически, так как данные документы руководителем предприятия не подписаны, не соответствуют правилам бухгалтерской отчетности.
 
        Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате:
 
    - за декабрь 2012 г. в сумме ... руб. из расчета: ... руб. + 30% районный коэффициент – ... руб. авансовый платеж;
 
    - за январь 2013 г. в сумме ... руб. из расчета: ... руб. + 30% районный коэффициент;
 
    - за февраль 2013 г. в сумме ... ... руб. из расчета: ... руб. + 30%,
 
    а всего ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.
 
        Удержание налога на доход физического лица (НДФЛ) 13 % и его перечисление в соответствующий доход государства производится при фактической выплате начисленных ко взысканию сумм лицом (органом), производящим эту выплату. Суд не является органом, выплачивающим задолженность по заработной плате.
 
    Поэтому, при определении размера взыскания задолженности по заработной плате суд не может согласиться с расчетом, представленным ответчиком.
 
    Применяя в расчете авансовый платеж, суд исходит из показаний истца в той части, что данные суммы денег в качестве аванса она получала, о чем, в том числе, прямо указано и в тексте первоначального искового заявления, т.е. руководствуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представленными стороной доказательствами.
 
        В соответствии со ст. 136 ч 6 ТК РФ заработная плата выплачивает работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
        В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
        Разрешая вопрос о компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены локальные нормативные акты предприятия, определяющие порядок и срок выплаты заработной платы; свой расчет не произведен и суду не представлен. Поэтому суд руководствует показаниями истца о том, что с 1-го числа последующего месяца у нее как у работника наступает право получить заработную плату за прошедший отработанный месяц, а у ответчика- обязанность произвести оплату труда с указанного времени.
 
    Поэтому расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы должен быть произведен следующим образом:
 
    - ... руб.(сумма задолженности заработной платы за декабрь 2012г.) *8,25 % : 300* 87 дней ( за период с 01.01.2013г. по 28.03.2013г.) = ... руб.;
 
    - ... руб. (сумма задолженности заработной платы за январь 2013г.)*8,25 % : 300* 56 дней (за период с 01.02.2013г. по 28.03.2013г. ) = ... руб.;
 
    - ... руб. (сумма задолженности заработной платы за февраль 2013г.) х 8, 25% : 300 х 28 дней ( за период с 01 по 28 марта 2013г.) = ... руб.
 
    где: 8, 25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ,
 
        1/300 – размер взыскания, установленный ст. 236 ТК РФ,
 
    На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за задержку заработной платы в сумме ... руб.+ ... руб.+ ... руб.= ... руб.
 
        Исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что отпуск истцу за период с 01.11.2012г. по 15.04.2013г. был предоставлен в натуре или ей выплачена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск.
 
    При этом, суд руководствуется показаниями истца о периоде и количестве дней отпуска, т.к. иного ответчиком суду не представлено, трудовой договор с истцом не оформлялся.
 
    Право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней установлено ст. 114 ТК РФ, а возможность его замены денежной компенсацией установлена ст. 126 ТК РФ.
 
    Обстоятельств исключения какого-либо периода из подсчета стажа работы, дающего право на указанный отпуск, предусмотренный ст. 121 ТК РФ, судом из показаний истца не установлено.
 
        Однако, расчет суммы компенсации истцом произведен неверно.
 
    Так, в соответствии со ст. 139 ч 4 ТК РФ средний заработок для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4.
 
    Поэтому, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2012г. по 15.04.13г. подлежит взысканию из расчета:
 
    ... х 5 месяцев : 12 месяцев: 29,4= 100 100: 12 месяцев = ... : 29,4= ... 95 х 11 дней = ... руб., где:
 
    - ... руб. - начисленная заработная плата истцу по справке НДФЛ и за период с 01.11.2012 года по 15.04.2013 года; заработная плата за апрель 2013г. к расчету не применяется, т.к. является оплатой не за полный месяц работы и находится за пределами расчетного периода;
 
    - 29.4 среднемесячное число календарных дней,
 
    - 11 дней отпуска из расчета: 28 дней за рабочий период с 01.11.2012г. по 15.04.2013г. = 14 дней, что является периодом более половины месяца, из расчета: 28 дней: 12 месяцев = 2,33 дня отпуска в месяц х 5 месяцев.
 
        Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя;
 
    и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами РФ норм ТК РФ от 17.03.2004г. ..., в соответствии с которым суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников (п. 63);
 
    а также степенью нравственных или физических страданий работника, которые суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей гражданина и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
 
    Судом установлено, что ООО «ЛСС» грубо нарушил трудовые права истца на оплату за труд, на законные требования о выплате заработной платы не реагировал, истец вынужден нести дополнительные затраты как материальные, так и моральные, защищая свои права в суде, в связи с чем суд считает необходим частично удовлетворить требования Хурсановой К.А. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, т.к. данная сумма разумна и справедлива.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за время простоя в период с 01.03.2013г. по 28.03.2013г. в сумме ... руб., суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 379 ч. 1 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни или здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
 
        Из текста данной нормы ТК РФ следует, что сохранение норм трудового законодательства, включая выплату заработной платы, производится при отказе от определенной работы, указанной в данной статье закона.
 
    Приостановление работы истцом произведено по иным основаниям, не предусмотренных в данной статье.
 
        В соответствии со ст. 379 ч 2 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Один из таких случаев, применительно к заявленным требованиям, закреплен в ст. 142 ТК РФ.
 
    Так, в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, кроме случаев, указанных в ч 2 настоящей статьи и не соответствующими роду работ, выполняемых истцом на предприятии ответчика.
 
    В период приостановления работ работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    Работник, отсутствующий в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
 
        Более никакой обязанности работодателя, в том числе по оплате времени приостановления работы по инициативе работника в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, данная норма ТК РФ, как и другие не предусматривают.
 
        Общими положениями раздела ч.1 ТК РФ «Оплата и нормирование труда» в ст. 129 ч 1 ТК РФ определено понятие заработной платы, из которого следует, что заработная плата является оплатой труда работника, т.е. вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Иными словами, заработная плата выплачивается за труд, т.е. непосредственно совершенные действия работника по исполнению трудовой функции, при невыполнении которой производится оплата только в прямо предусмотренных ТК РФ случаях, в том числе и простой (ст. 157 ТК РФ).
 
        Исходя из того, что заявленные требования об оплате труда за март 2013г. истцом мотивированы как простой по вине работодателя, то ст. 157 ТК РФ предусматривает, что:
 
    время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника;
 
    время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя;
 
    время простоя по вине работника не оплачивается;
 
    о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
 
        Данная норма ст. 157 ТК РФ для определения времени простоя отсылает к норме ст. 72.2 ТК РФ, в части третьей, которой дано определения простоя, применительно к ст. 157 ТК РФ, а именно: «... в случаях простоя – временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещении временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи».
 
        Из установленных судом обстоятельств, а именно: отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке самозащиты – не является периодом простоя в соответствии с вышеприведенными нормами права (ст.ст. 157 и 72.2 ТК РФ), поэтому не подлежит оплате как за простой.
 
        Указанный период времени наименовать иным образом истец в судебном заседании отказался, указывая на то, что данный период является простоем, и она просит взыскать заработную плату именно за дни простоя.
 
        Кроме того, ст. 234 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований по обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате:
 
    незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу;
 
    отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
 
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
        Исковые требования истцом заявлены по другим основаниям, которые не подпадают под действия указанной нормы права, поэтому данная норма права не может быть применена при разрешении заявленных исковых требований в части оплаты периода с 01.03.2013г. по 28.03.2013г.
 
        На основании изложенного суд считает, что исковые требования Хурсановой К.А. о взыскании средней заработной платы за периода с 01.03.2013г. по 28.03.2013г. в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат.
 
        Не подлежат удовлетворению требования:
 
    - о взыскании подотчетных средств в сумме ... руб., т.к. истец в соответствии с занимаемой должностью заместителя директора по общим вопросам не является материально ответственным лицом и договор о материальной ответственности ей не заключался, доказательств приобретения товарно- материальных ценностей по датам, наименованию, количеству, стоимости, в том числе, их передачу для использования по назначению работодателю, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено;
 
    соответствующие документы, подтверждающие либо опровергающие указанные события, ответчиком также суду не представлены;
 
    одного утверждения об этом самого истца для удовлетворения заявленных требований недостаточно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей из расчета:
 
    ... руб. по требованиям компенсации морального вреда + ... ... руб. по требованиям о взыскании денежных средств.
 
        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                         р е ш и л:
 
    исковые требования Хурсановой К.А. удовлетворить частично и взыскать с ООО ЛСС» ИНН ... на учете в МР ИФНС ... по Кемеровской области с ... в пользу Хурсановой К.А.:
 
    - задолженность по заработной плате за декабрь 2012 г. в сумме ... руб.,
 
    за январь 2013 г. в сумме ... руб.,
 
    за февраль 2013 г. в сумме ... руб.;
 
    - компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... коп.,
 
    - компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... коп.,
 
    - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей,
 
    а всего ... коп.,
 
    в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
        Взыскать с ООО «ЛСС» ИНН ... на учете в МР ИФНС ... по Кемеровской области с 02.03.2012 г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
 
    Решение в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года в общей сумме ... руб. подлежит немедленному исполнению.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/                 О.В. Бердюгина
 
    Изготовлено 10.06.2013 года.
 
    Судья /подпись/              О.В. Бердюгина
 
    Верно. Судья О.В. Бердюгина