Решение от 22 мая 2013 года №2-651/13

    №2-651/13
 
РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации.
 
    г.Лесозаводск 22 мая 2013 г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Маркеев Ю.А. с участием истцов Паречной Н.Д., Бурой О.Д., представителя истцов Макарова А.И., представителя ответчика Степанова К.Ю., действующего по доверенности № хх от хх.хх.хххх, при секретаре судебного заседания Первушовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паречной Н.Д., Паречного А.Н., Бурой О.Д,, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Паречной А.Е. к Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о назначении ежемесячной страховой выплаты,
 
установил:
 
    Паречная Н.Д., Паречный А.Н. и Бурая О,Д. (в интересах несовершеннолетней дочери Паречной А.Е.) обратились в суд с иском о назначении им ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью Паречного Е.А, в результате несчастного случая на производстве. В обоснование исковых требований указали, что Паречный Е.А. работал хххххххх в хххххххх и хх.хх.хххх в результате несчастного случая на производстве он умер. Паречный Е.А, был застрахован, и у него на иждивении находились нетрудоспособные родители Паречный Н.Д. и Паречная А.Н., а также несовершеннолетняя дочь Паречная А. Ответчиком - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в назначении им ежемесячной страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что несчастный случай не является страховым, так как причиной смерти Паречсного Е.А. явилось хххххххх, которое произошло в нерабочее время, не при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и не при выполнении задания работодателя. Однако, Актом о несчастном случае и заключением главного государственного инспектора труда в Приморском крае несчастный случай признан страусовым. Вышеуказанные документы ответчиком оспарены не были.
 
    Истец Паречный А.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явился.
 
    В судебном заседании истцы Паречная Н.Д. и Бурая С.Д. на исковых требованиях настаивали.
 
    Истец Паречная Н.Д. пояснила, что они с мужем были полностью на иждивении сына Паречного Е.А. При жизни сын помогал им по хозяйству, работал и ежемесячно отдавал по хххххххх рублей. Её пенсия составляет хххххххх рублей, заработная плата хххххххх рублей, супруг Паречный А.Н. с хх.хх.хххх г. не работает, является инвалидом. Пояснила, что в настоящее время вынуждена работать, поскольку размер её пенсии с мужем невелик, этих денег хватает лишь на питание.
 
    Истец Бурая О.Д. пояснила, что с бывшим супругом Паречным Е.А. они с хх.хх.хххх года находились в разводе, проживали раздельно. Паречный Е. ежемесячно давал на содержание своей дочери от их брака, которая проживает с ней, от хххххххх тысяч рублей, к тому же покупал дочери фрукты и игрушки. Паречный проживал с хх.хх.хххх года у своих родителей, помогал им по хозяйству и материально.
 
    Представитель истцов Макаров А.И. поддержал доводы искового заявления и пояснил, что с Паречным Е.А. произошёл несчастный случай на производстве, который является страховым. Факт нахождения родителей на иждивении подтверждается достижением последними нетрудоспособного возраста, а также совместным проживанием, ведением общего хозяйства, оказанием Паречным Е.А. физической и материальной помощи родителям.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что Паречный Е.А. до момента смерти работал хххххххх в хххххххх» на ххххххх при строительстве объектов к саммиту АТЭС-2012 года. Из акта судебно -медицинского исследования трупа № хх от хх.хх.хххх, усматривается, что смерть Паречного Е.А. наступила в результате хххххххх. Первоначально комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве квалифицировала несчастный случай с Паречным Е.А. как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий оформлению актами формы Н-1 и учёту. Кроме того, не установлено, что несчастный случай произошёл при исполнении погибшим трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Однако, по жалобе матери погибшего заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае было сделано новое заключение от хх.хх.хххх, согласно которого смерть Паречного была квалифицирована как несчастный случай на производстве. Данный вывод противоречит данным, имеющимся в деле. Погибший Паречный не проживал со своими родителями, следовательно, его заработок не был постоянным источником средств к их существованию. Не подтвержден факт того, что Паречный ранее (до трудоустройства хххххххх где-то официально работал и мог материально помогать своим родителям.
 
    Свидетель ФИО13 показала, что Паречный Е.А. приходился ей братом. В последнее время он проживал с родителями. Брат и родители имели общий бюджет, брат помогал родителям по хозяйству. До того, как уехать работать в г.Владивосток, постоянного заработка не имел, подрабатывал в сфере строительства и ремонта. Часть своего дохода давал на содержание своего ребенка.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что работал совместно с Паречным Е.А. в период с хх.хх.хххх г. на строительстве таможенного терминала и здания Управления Пенсионного фонда без оформления договора. Их доход составлял от хххххххх рублей в месяц. Паречный Е. говорил ему, что он оказывал материальную помощь родителям и покупал стройматериалы для ремонта их дома.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в период с хх.хх.хххх гг. вместе с Паречным Е. подрабатывал на установке металлических дверей. Каждый имел месячный доход от хххххххх рублей. Со слов Паречного знает, что тот оказывал денежную помощь своему ребенку и родителям помогал по ремонту дома и по хозяйству.
 
    Свидетель ФИО16 пояснила, что проживает по соседству с Паренными. Видела, что их сын Паречный Е. проживал со своими родителями, помогал им по хозяйству, оказывал им материальную и денежную помощь.
 
    Свидетель ФИО17 дала аналогичные показания.
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что несчастный случай с Паречным не является страховым. Эти доводы опровергаются: заключением госинспектора труда от хх.хх.хххх, актом № хх от хх.хх.хххх, согласно которых подтверждается наступление страхового случая - несчастного случая на производстве, имевшего место хх.хх.хххх на ххххххх во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом. Ни акт, ни заключение госинспектора труда не оспаривались, не признавались незаконными и необоснованным, и поэтому, является действующими.
 
    Согласно пп.2 п.1 ст.8 ФЗ от хх.хх.хххх № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к обеспечению по страхованию отнесены, в том числе и ежемесячные страховые выплаты.
 
    Согласно п.2 ст.7 этого же закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на поучение от него содержания. Из этого же пункта следует, что иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.
 
    Несовершеннолетний возраст дочери погибшего - Паречной А. (хх.хх.хххх г.рождения) и её родство подтверждается свидетельством о рождении.
 
    Суд считает недоказанным факт нахождения родителей погибшего на его иждивении. Истцы Паречный и Паречная имеют самостоятельный доход в виде пенсии. В то же время Паречный Е. официально трудоустроен не был, имел доход от временных заработков, его заработок документально не подтверждён. К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 в части сумм заработка Паречного Е.А. суд относится критически, поскольку они также не были трудоустроены официально. Показания остальных свидетелей не свидетельствуют, что родители находились на иждивении Паречного Е.А. Ведение совместного хозяйства с родителями, осуществление ремонта домовладения, в котором он проживал, не означает, что родители Паречного находились на его иждивении.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что удовлетворение иска в части ежемесячных страховых выплат Паречному А.Н. и Паречной Н.Д будет противоречить п.2 ст.7 закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    В соответствии с ч.1 ст333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххххххх руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ЕПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Паречной Н.Д., Паречного А.Н. к Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о назначении им ежемесячной страховой выплаты отказать.
 
    Иск Бурой О.Д, к Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о назначении ежемесячной страховой выплаты удовлетворить.
 
    Обязать Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать ежемесячную страховую выплату Паречной А.Е., хх.хх.хххх года рождения, начиная с хх.хх.хххх до её совершеннолетия.
 
    Взыскать с Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в сумме хххххххх руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено хх.хх.хххх
 

    Судья: