Определение Брянского районного суда от 11 июня 2020 года №2-650/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 2-650/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Азаренковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кульковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 17 января 2017 года между ПАО Сбербанк и Кульковой Н.В. был заключен кредитный договор N на сумму 768000 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 20 января 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 566 589 руб. 75 коп., из которых: просроченный основной долг - 499 402 руб. 19 коп., просроченные проценты - 55 730 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 650 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 806 руб. 85 коп.
Требование истца от 18 декабря 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 17 января 2020 года, и расторжении кредитного договора оставлено без исполнения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 17 января 2017 года и взыскать с Кульковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 17 января 2017 года в размере 566589 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 8865 руб. 90 коп.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца ПАО Сбербанк Карпенко Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в связи с добровольным погашение в полном объеме ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору указав, что положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска известны и понятны, при этом просили взыскать с Кульковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8865 руб. 90 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Кулькова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив ходатайство представителя истца ПАО Сбербанк Карпенко Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ представителя истца ПАО Сбербанк Карпенко Е.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, связан с имущественными правами истца, обусловлен добровольным погашение в полном объеме ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения настоящего спора. Согласно заявлению от 08 июня 2020 года, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ПАО Сбербанк Карпенко Е.В. понятны. Полномочия представителя истца Карпенко Е.В. на отказ от иска предусмотренные доверенностью N от 13 апреля 2020 года, судом проверены.
Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 8865 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N от 03 февраля 2020 года, что соответствует размеру, установленному пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19, пп.1 п. ст. 333.20 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте п. 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, поводом для отказа от иска представителем истца ПАО Сбербанк Карпенко Е.В., послужил тот факт, что 02 июня 2020 ответчиком Кульковой Н.В. произведена оплата в полном объеме взыскиваемой истцом задолженности по кредитному договору, что подтверждается справками по операциям, сформированным в Сбербанк онлайн 02 июня 2020 года и справкой истца о задолженностях заемщика по состоянию за 03 июня 2020 года.
Вместе с тем, в силу абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Принимая во внимание, изложенное на основании абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска платежным поручением N от 03 февраля 2020 года на сумму 8865 руб. 90 коп., что составляет 6206 руб. 13 коп., подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета.
Таким образом, с учетом выше приведенных разъяснений, а так же учитывая, что истцу подлежит возврату из дохода местного бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд приходит к выводу, что с ответчика Кульковой Н.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2659 руб. 77 коп. (8865 руб. 90 коп. -6206 руб. 13 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя ПАО Сбербанк Карпенко Е.В. от исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кульковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Кульковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, прекратить.
Возвратить ПАО Сбербанк из местного бюджета 6206 (шесть тысяч двести шесть) рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N от 03 февраля 2020 года.
Взыскать с Кульковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 77 копеек.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья О.В. Васина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка