Решение от 14 мая 2014 года №2-650/2014

                                        Дело № 2-650/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау 14 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием истца Бестужева А.В.,
 
    при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестужева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо Игошин Р.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бестужев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Уралсиб», мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Игошина Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности мотоцикла <...>
 
    В результате ДТП его мотоцикл получил повреждения. Он обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата произведена в сумме <...>.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ущерба его мотоциклу составляет <...>.
 
    Просил взыскать страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; штраф на основании Закона о защите прав потребителей, а также в возмещение расходов: по составлению Отчета оценщика <...>, почтовых расходов в сумме <...>.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, ЗАО «СГ «Уралсиб», а также третье лицо Игошин Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 01 час 20 минут напротив <...> РБ, по вине Игошина Р.А., который не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла <...>, без госномера, идентификационный номер <...>, и автомобиля под управлением Игошина Р.А., марки <...>.
 
    Вина Игошина Р.А. подтверждается заверенными копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Игошина Р.А. застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ЗАО «СГ «Уралсиб» последнее произвело страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается выпиской по счету истца.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному экспертом ООО «Проф Эксперт плюс», стоимость ремонта мотоцикла истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Обращение истца к ответчику с претензионным письмом от <...> что подтверждается копией претензионного письма, кассовыми чеками, результата не принесло.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца суд считает содержащим достоверными. Кроме того, суд учитывает, что о времени и месте производства осмотра оценщиком ответчик был извещен телеграммой.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании Отчета оценщика, расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика подлежат включению в сумму страхового возмещения.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> (<...> лимита страхового возмещения минус выплаченные <...>). При этом требование истца о взыскании возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> самостоятельному взысканию не подлежит, поскольку данная сумма входит в лимит страхового возмещения.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Однако, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Во взыскании суммы в размере <...> суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы (по направлению претензии о выплате страхового возмещения) не являются судебными расходами.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бестужева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Бестужева А.В. страховое возмещение в сумме <...> 54 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Бестужева А.В. штраф в размере <...> 77 копеек за нарушение прав потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 87 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий