Решение от 02 июля 2014 года №2-650/2014

Дело № 2-650/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан          02 июля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Борец С.М.,
 
    при секретаре Евсеевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Л.А. к Коммерческому банку «***» (ООО) об обязании не чинить препятствия в пользовании летней кухней,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «***» (ООО) об обязании не чинить препятствия в пользовании летней кухней, мотивируя требования тем, что ей принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на здание летней кухни, расположенной по адресу: ... (ООО) зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: незавершённый строительством жилой дом, готовностью ***%, нежилое здание, этаж 1, и земельный участок, площадью ***., земли населённых пунктов, расположенные по адресу: .... Решением *** суда ... по делу *** от *** исковое заявление Коммерческого банка «***» (ООО) о выселении Андреевой Л.А. и Андреева В.А. удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. Решение *** суда о выселении вступило в законную силу и подлежит исполнению. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Фактически ответчик чинит ей препятствия в пользовании летней кухней путем запрещения использования и путем выселения её с земельного участка, по которому возможен проход, тем самым нарушает её права на распоряжение, принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании летней кухней путем запрещения использования земельного участка, прилегающего к летней кухне, расположенной по адресу: ....
 
    В судебном заседании истец Андреева Л.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель истца Андреевой Л.А. – Коровин Г.С., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «***» Шаповалов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не чинит препятствий Андреевой Л.А. в пользовании летней кухней. Фактически Банк не пользуется принадлежащим ему недвижимым имуществом. Недостроенный дом и участок находятся во владении истицы, которая, не являясь собственником земельного участка, заключила договор по передаче его в пользование *Свидетель 1* Банк был вынужден обратиться в суд о выселении Андреевой Л.А. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ключи от дома находятся у Андреевой Л.А. Спорное имущество находится во владении истицы. Считает, что истица злоупотребляет правом. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
 
    Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
 
    Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
 
    В соответствии со ст.272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
 
    При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
 
    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Андреева Л.А. являлась собственником летней кухни, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....
 
    Вступившим в законную силу решением *** суда от ***., состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела № *** в пользу Коммерческого Банка «***» (ООО) с Андреевой Л.А., К., Андреева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***. и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на незавершенный строительством жилой дом, готовностью *** %, нежилое здание, этаж: 1, расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) номер *** принадлежащий Андреевой Л.А. на праве собственности и земельный участок, площадью ***., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) номер *** принадлежащий Андреевой Л.А. на праве собственности, установив начальную стоимость реализации жилого дома ***. и земельного участка - ***.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя *** отдела УФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство, спорное имущество было передано на реализацию путем торгов.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга.
 
    ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... зарегистрировано право собственности за Коммерческим Банком «***» (ООО) на незавершенный строительством объект, степенью застройки *** %, расположенный по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права ...).
 
    Вступившем в законную силу решением *** суда от *** исковые требования Андреева В.А. к Андреевой Л.А. об определении доли в совместной собственности супругов исковые требования удовлетворены частично. Андрееву В.А. в иске к Андреевой Л.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов:
 
    - незавершенный строительством одноэтажный жилой дом, готовностью ***%, расположенный по адресу: ...
 
    - земельный участок, площадью ***., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ...
 
    В собственность Андреева В.А. и Андреевой Л.А. переданы по *** доли каждому на праве собственности летняя кухня, общей площадью ***., расположенной по адресу: ...
 
    В рамках исполнительного производства № ***, возбужденного *** судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП по ... М. *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Андреевой Л.А. по адресу: .... Согласно акту о наложении ареста на имущество должника описи и аресту подвергнуто имущество: летняя кухня, нежилое, 1-этаэное помещение, общая площадь *** недострой, состоит из кирпича, с раздельными внутри тремя помещениями, частично отсутствует пол, крыша состоит из шифера, потолок отсутствует, крыльца нет, три пластиковых окна по периметру дома, одно с дверью на чердаке, внутренняя отделка отсутствует.
 
    Из Акта о наложении ареста на имущество должника следует, что указанное имущество *** передано на хранение представителю взыскателя КБ «***» (ООО) *Свидетель 4*, с правом должника пользования, без права отчуждения.
 
    Решением *** суда от *** исковые требования Коммерческого банка «***» (ООО) о выселении Андреевой Л.А., Андрееву В.А. из незавершенного строительством объекта, степенью застройки *** %, расположенного по адресу: ..., удовлетворены.
 
    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда ... от *** решение *** суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой Л.А. - без удовлетворения.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП по ... *Свидетель 2* возбужденно исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа по решению *** от *** года, выданного *** судом, в отношении должника Андреевой Л.А.
 
    Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по ... *Свидетель 2* им на основании исполнительного документа, выданного *** судом, *** возбуждено исполнительное производство в отношении Андреевой Л.А. о её выселении. До настоящего момента решение суда не исполнено. В ходе исполнительных действий он выезжал на участок к Андреевой Л.А., беспрепятственно попал на данный земельный участок. Дома никого не было.
 
    Из показаний свидетелей *Свидетель 3* следует, что она является племянницей Андреевой Л.А. В мае вместе с Андреевой Л.А. она приезжала на участок, принадлежащий истице. Калитка была обмотана проволокой, поэтому зайти в ограду они не смогли. Кто это сделал, ей неизвестно.
 
    Свидетель *Свидетель 1*, допрошенный в судебном заседании пояснил, что земельный участок предоставлен ему Андреевой Л.А. в безвозмездное пользование, пользуется участком с *** года. Так как он предприниматель, у него разъездной характер работы, появляется на участке только в свободное время. На прошлой неделе, когда он приехал на участок, не смог попасть на него, так как замок был сильно замотан проволокой, чтобы размотать его потребовалось бы около часа. Калитка закрывается на замок. До этого подобных случаев с замотанным проволокой замком не было. Последний раз он был на земельном участке ***, проволоки на калитке уже не было. В настоящее время на участке находится имущество, принадлежащее ему, и имущество Андреевой Л.А. Когда приезжал на участок, сотрудников банка не видел.
 
        Свидетель *Свидетель 4*, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сотрудником банка ООО КБ «***». Он выезжал на данный участок совместно со службой судебных приставов. По приезду на участок они увидели машину, из которой вышла Андреева Л.А., оглянулась на них, затем пошла в дом к соседям. Проволоки на замке, калитке не было. На участке ими была произведена фотосъемка. На земельном участке ухоженный огород, свежеполитые грядки. С одной из сторон, данный участок забором не огорожен, и обойдя его можно попасть через этот достаточно большой проем на земельный участок. Он проволоку не наматывал. Банк не чинит препятствий Андреевой Л.А. в пользовании летней кухней. И кроме него из сотрудников банк, никто не мог выезжать туда.
 
    Из представленного в материалы дела акта проверки сохранности арестованного имущества от *** следует, что в рамках исполнительного производства № *** возбужденного *** судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП по ... М. на основании исполнительного документа № ***, выданного *** судом о взыскании с Андреевой Л.А. в пользу КБ «***» (ООО) с участием представителя КБ «***» ООО была проведена проверка сохранности арестованного имущества, подвергнутого аресту.
 
    Как указано в акте и установлено в ходе проверки, арестованное имущество находится по адресу места хранения ... доступ к арестованному имуществу свободный, на участке посажено девять кустов помидор, две сотки картофеля свежеокученных, *** саженец капусты (полит водой), восемь грядок с вхожими растениями, предположительно фасоли.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений КБ «***» (ООО) прав истца, являющейся собственником *** доли в летней кухне, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ни один из опрошенных в зале судебного заседания свидетелей не подтвердил доводы истца о том, что ответчиком создаются препятствие истцу в пользование летней кухней. При этом из показаний свидетеля *Свидетель 1* следует, что земельным участком фактически по заключенному им договору с истицей пользуется он, что так же подтверждается имеющимся в материалах дела договором безвозмездного пользования земельным участком, незавершенным строительством жилым домом, летней кухней. Так же данный свидетель пояснил, что истица фактически не пользуется летней кухней около года.
 
    Показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей *Свидетель 2*, *Свидетель 4*, а так же письменными доказательствами по делу, фотографиями, подтверждается свободный доступ к летней кухни.
 
    При этом вступившим в законную силу решением суда от *** установлено нарушение прав и законных интересов собственника имущества незавершенного строительством жилого дома, проживание истца в данном доме. Имеющимися в материалах дела фотографиями подтверждается свободный доступ к спорному объекту, собственником которого является истица. Из пояснений представителя истца следует, что истица в будущем опасается, что ответчиком будут нарушены её право на пользование летней кухней. При этом доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика, истцом суду не представлено и материалами дела это не подтверждается. Истцом не представлено доказательств того, что ею принимались меры по согласованию с собственником земельного участка условий пользования земельным участком для использование ею принадлежащей ей летней кухней и ей было в этом отказано.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует ей пользоваться летней кухней, запрещая использование земельного участка, прилегающего к ней.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, в заявленных истцом Андреевой Л.А. к Коммерческому банку «***» (ООО) требований об обязании не чинить препятствия в пользовании летней кухней следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
 
    Председательствующий: С.М. Борец
 
    Мотивированное решение составлено и подписано 04 июля 2014 года
 
    Председательствующий:             С.М. Борец