Решение от 18 марта 2014 года №2-650/2014

                          № 2-650/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
    18 марта 2014 г.                                                              г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Габдулхакова Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллина Р.В. к Власову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
установил:
 
    Файзуллин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Власову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АКБ «<Х>» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Власову С.А. был выдан кредит в размере <Х> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В обеспечение возврата кредита Власовым С.А. между ним и Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он обязуется отвечать перед Банком за исполнение Власовым С.А. обязательств по кредитному договору №.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Власовым С.А. обязательств по кредитному договору решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с него, Власова С.А. и И... было взыскано в пользу Банка в солидарном порядке <Х>.
 
    На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы в пользу Банка было удержано <Х>.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Банку <Х>. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Власовым С.А. Всего им оплачено по решению суда <Х>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он выслал в адрес ответчика претензию с предложением выплатить уплаченные денежные средства в размере <Х>., ответчик претензию не получил, письмо возвращено ему в связи с истечением срока хранения.
 
    Просит взыскать с Власова С.А. в порядке регресса указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Х>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <Х>., а также судебные издержки.
 
    Файзуллин Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Габдулхаков Р.Ф. иск подержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Третье лицо - Акционерный коммерческий банк «<Х>» (открытое акционерное общество) в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление, в котором пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № погашена.
 
    Ответчик Власов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также возместить все его потери.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<Х>» БАНК и Власовым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <Х> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.
 
    В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств между банком и Файзуллиным Р.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно только в части требований по кредитному договору, а именно, в сумме <Х> руб., включая уплату части основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
 
    Поскольку заемщик А... надлежащим образом обязательства не исполнял, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Решением Бавлинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого Акционерного Общества «<Х>» с Власова С.А., И..., Файзуллина Р.В. в солидарном порядке взыскано <Х>.
 
    На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату Файзуллина Р.В.
 
    Для удержания суммы долга из заработной платы копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника в организацию МЧС России Государственное учреждение № отряд федеральной противопожарной службы по РБ.
 
    Согласно справке ФГКУ 12 ОФПС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., из заработной платы Файзуллина Р.В. ежемесячно производились удержания в размере №%.
 
    В результате, в ДД.ММ.ГГГГ удержано <Х>., в ДД.ММ.ГГГГ <Х>., в ДД.ММ.ГГГГ. <Х>., в ДД.ММ.ГГГГ <Х>., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <Х>. Всего <Х>.
 
    Оставшуюся сумму в размере <Х>. Файзуллин Р.В. внес в кассу ОАО «<Х>» наличными.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.
 
    В связи с тем, что задолженность Власова С.А. по кредитному договору была погашена Файзуллиным Р.В., как поручителем по кредитному договору, у него возникает право на взыскание выплаченной суммы в порядке регресса с заемщика А...
 
    В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Суд признает достоверным и обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком указанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, свои расчеты не представлены. Требования истца соответствуют положениям закона.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу и положения закона, суд считает требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Файзуллина Р.В. к Власову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Власова С.А. в пользу Файзуллина Р.В.., в том числе:выплаченные им в счет погашения задолженности Власова С.А. по кредитному договору денежные суммы <Х>., проценты за пользование чужими денежными средствами <Х>., расходы по уплате государственной пошлины <Х>., оплате услуг нотариуса <Х> руб., а также почтовые расходы <Х> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                             В.М.Рыбакова