Решение от 18 июня 2014 года №2-650/2014

Дело № 2-650/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                                                                     г. Мамадыш РТ
 
    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Р.И. Валеева,
 
    при секретаре Р.М. Рыловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-66, государственный регистрационный знак № rus принадлежащей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА – 212140 государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО12. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомашины ЛАДА ФИО21 погибла. Пассажиры автомобиля ЛАДА ФИО22, ФИО7 и ФИО12 получили телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, что подтверждается приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «Сетевая компания» обязалось выплатить по 102 835 рублей 79 копеек каждому несовершеннолетнему ребенку погибшей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца до совершеннолетия детей и по 260 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, всего 985 671 рубль 56 копеек. ФИО24. подано заявление работодателю о добровольном возмещении 985 671 рубля 56 копеек путем ежемесячного удержания из заработной платы в размере 25% до возмещения работодателю вышеуказанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался добровольно возмещать ущерб. ФИО1 добровольно возместил материальный ущерб ОАО «Сетевая компания» в размере 46 112 рублей 12 копеек. Долг по данному обязательству на момент полдачи иска составил 939 559 рублей 46 копеек. Кроме того, определением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО12, ФИО25, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО12 и ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети», согласно которому истец обязался выплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 93991 рубль 14 копеек, 4954 рубля величину утраты товарной стоимости, 4500 рублей расходы на услуги оценщика, 2000 рублей стоимость юридических услуг, 90000 рублей компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ определением Елабужского городского суда РТ утверждено мировое соглашение, заключенное между старшими детьми погибшей – ФИО8 и ФИО14 и ОАО «Сетевая компания», по условиям которого истец обязался выплатить каждой в счет компенсации морального вреда по 260000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 939559 рублей 44 копейки и в возврат госпошлины 12 595 рублей 59 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «Сетевая компания» - ФИО9 в судебном заседании исковое заявление полностью поддержал.
 
    ФИО10 ФИО20 в судебном заседании иск не признал. Просит уменьшить взыскиваемую сумму ущерба, учесть его тяжелое материальное положение.
 
    Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность электромонтёра 4 разряда по обслуживанию подстанции <адрес> электрических сетей филиала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электромонтера оперативно – выездной бригады 4 разряда Кулущинского участка оперативно – диспетчерской группы <адрес> электрических сетей филиала <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке совмещения профессий поручено выполнение обязанностей водителя автомобиля (<данные изъяты>.
 
    Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя служебным автомобилем ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ОАО «Сетевая компания», нарушил требования пунктов 1.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ – 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, двигавшимся по своей полосе во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «ВАЗ-212140» ФИО11 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Водитель автомобиля «ВАЗ-212140» ФИО12 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, пассажир ФИО12 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в части лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года (<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 и ОАО «Сетевая компания» было утверждено мировое соглашение по условиям которого ОАО «Сетевая компания обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить несовершеннолетним ФИО13 и ФИО14 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца до их совершеннолетия единовременную сумму в размере по 102 835 рублей 79 копеек каждому, и обязалось выплатить ФИО15 и несовершеннолетним ФИО13 и ФИО14 компенсацию морального вреда в размере по 260000 рублей каждому. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сетевая компания» перечислило ФИО15 в счет компенсации морального вреда и возмещения вреда в связи с потерей кормильца <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО12, ФИО26 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 и ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети», согласно которому истец обязался выплатить ФИО12 93 991 рубль 14 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-212140, 4954 рубля возмещение величины утраты товарной стоимости автомашины, 4500 рублей расходы на проведение оценки, 2000 рублей расходы на юридические услуги, 3319 рублей 58 копеек расходы на уплату госпошлины, всего в сумме 108 764 рубля 72 копейки, в счет компенсации морального вреда ФИО12, ФИО27, ФИО12 по 30000 рублей каждому, в сумме 90000 рублей. Определение вступило в законную силу <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Елабужского городского суда РТ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 ФИО14 и ОАО «Сетевая компания», по условиям которого истец обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить каждой в счет компенсации морального вреда по 260000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сетевая компания в возмещении ущерба 130 000 рублей <данные изъяты>
 
    Из заявления ФИО1 усматривается, что он просит, в счет возмещения ущерба ОАО «Сетевая компания» в размере 985 671 рубль 56 копеек, производить ежемесячные удержания из заработной платы в размере 25% до возмещения работодателю данной суммы <данные изъяты>
 
    От добровольного возмещения работодателю 985 671 рублей 56 копеек, выплаченных по иску ФИО16, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 к ОАО «Сетевая компания» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда. ФИО1 отказался <данные изъяты>
 
    Таким образом размер материального ущерба, причиненный потерпевшим в сумме 985 671 рублей 56 копеек установлен вступившем в законную силу определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением. Таким образом истец понес финансовые затраты на возмещение ущерба, причиненного его работником. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 985 671 рублей 56 копеек.
 
    Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Из справки, выданной Советом <адрес> муниципального района РТ, усматривается, что у ФИО1 следующий состав семьи: жена – ФИО17, 1970 года рождения, дочь ФИО18, 1992 года рождения, дочь – ФИО19, 1997 года рождения <данные изъяты>
 
    Согласно справки выданной ОАО «Сетевая компания», среднемесячный размер дохода ФИО1 составляет 30542 рубля <данные изъяты>
 
    Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности, умышленных действий направленных на причинение вреда жизни и здоровью приговором суда не установлено. На иждивении ответчика находятся супруга и несовершеннолетняя дочь, среднемесячный размер дохода составляет 30 542 рубля.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая семейное и материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба с 985 671 рублей 56 копеек до 150 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12595 рублей 59 копеек <данные изъяты>. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» в возмещение ущерба 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья: