Решение от 25 июня 2014 года №2-650/2014

    Дело№2-650/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    с участием прокурора Рубашина Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Натальи Владимировны к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гаврилова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «<данные изъяты>» (далее – ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>», Учреждение) о признании её увольнения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконным приказов № о привлечении её к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным уведомления № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с новой должностной инструкцией главного бухгалтера. Директор ФИО5 заявила, что она будет исполнять обязанности, которая она будет поручать ей лично. Она вынуждена была обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ей вручают уведомление № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», в котором указано, что в связи с тем, что штатным расписанием предусмотрена только одна должность главного бухгалтера, она предупреждается о том, что численность главных бухгалтеров будет сокращена. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о даче письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ ей снова вручают уведомления о даче письменных объяснений в связи с отсутствием плана финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ и в связи с обнаружением нецелевого использования денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ её знакомят с приказами № о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и вручают приказ об увольнении <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Считает своё увольнение незаконным, поскольку директор ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» нарушила трудовое законодательство, запрещающее дискриминацию в сфере труда и запрещающее требовать выполнение работы необусловленной трудовым договором. Ответчик ограничил её в трудовых правах, произвёл увольнение незаконно, необоснованно, несправедливо (л.д.6-8).
 
        В судебном заседании истец Гаврилова Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.
 
    Представители ответчиков ГБОУ СПО (ССУЗ) <данные изъяты>» - директор ФИО5, действующая на основании Устава и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-169, 170), ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Гаврилова Н.В. была уволена по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ законно и обоснованно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Гаврилова Н.В. имеет несколько дисциплинарных взысканий, которые с неё не сняты. Считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным, поскольку Гаврилова Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности. Также является законным уведомление № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности».
 
    Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Рубашина Н.Н., полагавшего иск Гавриловой Н.В. удовлетворить в полном объёме, суд считает, что исковые требования Гавриловой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.33, п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гаврилова Н.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности главного бухгалтера в ПТУ № <адрес> (л.д.116).
 
    Приказом ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.В., главный бухгалтер уволена в связи с сокращением численности и штата работников по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ.
 
    Не согласившись с указанным увольнением, Гаврилова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Н.В. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях (л.д.175-181).
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Челябинского областного суда Гаврилова Н.М. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).
 
    Приказом № ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гавриловой Н.В. в связи с сокращением численности штата, истец была восстановлена в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» Гаврилова Н.В. была уволена приказом № на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора по инициативе работодателя) (л.д.33, 43, 242).
 
    С указанным приказом Гаврилова Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 243).
 
    В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие плана финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ за разработку и утверждение, которого на тот момент отвечала истец (л.д.57).
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании докладной записки главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, работавшей в Учреждении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено, что у ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» отсутствует план финансово-хозяйственной деятельности, который сдается и утверждается Министерством образования и науки Челябинской области в начале каждого финансового года.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в качестве свидетелей бывший главный бухгалтер ФИО1, юрисконсульт ФИО2, которые пояснили, что у Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал утверждённый Министерством образования и науки <адрес> план финансово-хозяйственной деятельности, на сайте Учреждения в сети Интернет был размещён текст плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ, но не утверждённый и без каких-либо подписей. В дальнейшем данный план в конце ДД.ММ.ГГГГ разрабатывала главный бухгалтер ФИО1, который в последующим был утверждён Министерством образования и науки Челябинской области и размещен в сети Интернет (л.д.184-194).
 
    Суд считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» соблюдён.
 
    Согласно уведомлению о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Н.В. было предложено представить письменное объяснение по вышеуказанному факту, которое было дано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 59).
 
    Однако суд считает, что был нарушен срок привлечения Гавриловой Н.В. к дисциплинарной ответственности.
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3, ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа; отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
 
    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гавриловой Н.В. к дисциплинарной ответственности, факт отсутствия плана финансово-хозяйственной деятельности на основании докладной записки стало известно директору ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности Гаврилова Н.В. была привлечена только ДД.ММ.ГГГГ. Дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прерывают течение указанного срока.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврилова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нецелевое использование средств в <данные изъяты> (л.д.46).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки бухгалтерских документов по использованию целевых средств за <данные изъяты> было обнаружено нецелевое использование денежных средств.
 
    Согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Челябинской области и ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» о предоставлении субсидий на иные цели для проведения противоаварийных и противопожарных мероприятий, где в приложении к Соглашению расписаны наименования расходов, а именно на монтаж автоматической пожарной сигнализации, огнезащитную обработку стен и покрытий, ремонт электропроводки (л.д.62-67).
 
    На эти расходы в соответствии со Сведениями об операциях с целевыми субсидиями предоставленными государственному учреждению на ДД.ММ.ГГГГ по коду субсидии <данные изъяты> выделено <данные изъяты> рублей (л.д.60-61).
 
    Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по коду субсидий <данные изъяты> была произведена оплата за работы по устранению неисправностей и восстановления работоспособности системы речевого оповещения общежития № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
 
    В соответствии с актом внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в ходе проверки было установлено, что действительно имело место нецелевое расходование целевых денежных средств (л.д.52).
 
    На основании должностной инструкции главного бухгалтера ГБОУ СПО (ССУЗ) <данные изъяты>», утверждённой директором ФИО3, с которой истец была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись, главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, осуществляет контроль и соблюдение порядка оформления расчётов и платёжных обязательств, участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия в целях выявления незаконного расходования денежных средств (л.д.182).
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Гавриловой Н.В. дисциплинарного проступка по нецелевому расходованию денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок ГБОУ СПО (ССУЗ) <данные изъяты>» соблюдён.
 
    Согласно уведомлению о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Н.В. было предложено представить письменное объяснение по вышеуказанному факту, которое было дано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), О совершённом проступке директору ГБОУ СПО (ССУЗ) <данные изъяты> стало известно ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок со дня обнаружения проступка.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования Гавриловой Н.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца Гавриловой Н.В. о том, что договора заключает и подписывает руководитель, акт выполненных работ также подписывает руководитель, что согласно Уставу ответственность за финансовую деятельность несёт руководитель, что нецелевое использование денежных средств не допустит областное казначейство, в котором они обслуживаются, суд считает не состоятельными, поскольку факт нецелевого использование денежных средств был судом установлен и согласно должностной инструкции главный бухгалтер также осуществляет контроль за финансовой деятельностью Учреждения.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д.12).
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании приказа Министерства образовании и науки Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного плана мероприятий, направленных на оптимизацию бюджетных средств во всех подразделениях и филиалах проведена инвентаризация согласно графику. Ответственным за проведение инвентаризации назначен главный бухгалтер Гаврилова Н.В. (л.д.55).
 
    В связи с проведением инвентаризации была создана комиссия, в состав которой вошла, в том числе и главный бухгалтер Гаврилова Н.В. (л.д.53).
 
    Согласно графику проведения инвентаризации основных средств, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась в <адрес>, ответственными являются главный бухгалтер Гаврилова Н.В., зам. директора по УВР ФИО4, зам. директора по ПР ФИО5 (л.д.56).
 
    Как следует из письменных объяснений ФИО5, водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация в <адрес> комиссией в составе: главного бухгалтера Н.В., зам. директора по ПР ФИО5 и водителя ФИО6, на территорию ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» вернулись в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д.40, 41).
 
    В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврилова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д.38).
 
    Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, установлено время начала и окончания работы: для преподавателей и мастеров производственного обучения – по расписанию уроков; для остальных работников - с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д.100-115).
 
    Факт отсутствия Гавриловой Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подтвердили допрошенные в судебном заседании ФИО7, ФИО8 и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.184-194).
 
    Письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было дано Гавриловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец находилась в дороге, согласно приказу о проведении инвентаризации (л.д.39).
 
    Однако данные доводы истца опровергаются представленными ответчиком актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, водителя ФИО6, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности и их пояснения согласуются с другими материалами дела, представленными ответчиком.
 
    Порядок и сроки привлечения Гавриловой Н.В. к дисциплинарной ответственности за указанный проступок ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» не нарушены.
 
    Суд считает, что факт отсутствия Гавриловой Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут без уважительных причин нашёл своё подтверждение в судебном заседании и приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.5 ст. 193 Гражданского кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.
 
    Судом установлено, что Гаврилова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за которые ей были назначены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечания. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Н.В. не обжалован.
 
    Следовательно, к Гавриловой Н.В. фактически за один и тот же дисциплинарный проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде выговора или замечания, а также увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что противоречит требованиям ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ.
 
    Какого либо нарушения дисциплины, Гавриловой Н.В. при увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, не вменялось.
 
    Таким образом, установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» не соблюдалась.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» по привлечению Гавриловой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
 
    Доводы представителей ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6 о том, что в данном случае за одно и тоже нарушение к Гавриловой Н.В. не было применено два дисциплинарных взыскания, так как было вынесено три приказа о применении дисциплинарных взысканий и один в соответствии с требованиями ст.84.1 Трудового кодекса РФ о расторжении трудового договора, что не нарушает ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ, суд считает не состоятельными, поскольку какого либо нарушения дисциплины истцу при её увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, работодателем не вменялось.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаврилова Н.В. была восстановлена в должности главного бухгалтера ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>», штатного расписания Учреждения, которым предусмотрена только одна должность главного бухгалтера, объявлена процедура сокращения численности главных бухгалтеров с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218, 220).
 
    Данный приказ истцом не оспорен, недействительным не признан.
 
    Судом установлено, что на момент восстановления Гавриловой Н.В. в должности главного бухгалтера ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, должность главного бухгалтера занимала ФИО1, которая была оставлена в данной должности в связи с преимущественным правом на оставление на работе в связи с реорганизацией Учреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности главных бухгалтеров, Гавриловой Н.В. и ФИО1 были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (л.д.238, 239).
 
    Поскольку ФИО1 не была принята на работу на должность главного бухгалтера ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» вместо ранее уволенной Гавриловой Н.В., а осталась занимать данную должность в связи с преимущественным правом на оставление на работе в связи с реорганизацией Учреждения, суд приходит к выводу, что указанные уведомления являются законными и требованиям действующего законодательства не противоречат.
 
    При этом суд учитывает, что Гаврилова Н.В. была восстановлена на работе в связи с нарушением порядка увольнения при сокращении численности или штата работников ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>».
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаврилова Н.В. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, является законным и отмене не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
 
    Согласно представленной ГБОУ СПО (ССУЗ) <данные изъяты>» справке (л.д.197), среднедневной заработок Гавриловой Н.В. составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - размер заработной платы : <данные изъяты> - отработанных дней).
 
    Представленную ответчиком справку о размере выплаченной Гавриловой Н.В. заработной платы и количества отработанных ею дней истец не оспаривает.
 
    Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> рабочих дней).
 
    Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Гавриловой Н.В., последней был причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав истца и вина работодателя в незаконном увольнении установлены. В результате вышеуказанных обстоятельств Гаврилова Н.В. была вынуждена в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу.
 
    Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные Гавриловой Н.В. требования в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Гавриловой Н.В., что истец за последние полгода уже дважды незаконно уволена с работы, а также индивидуальные особенности её личности, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ требования истицы о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гавриловой Натальи Владимировны к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Гавриловой Натальи Владимировны на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Восстановить Гаврилову Наталью Владимировну в должности главного бухгалтера в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «<данные изъяты>» в пользу Гавриловой Натальи Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Гавриловой Натальи Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
 
    В удовлетворении в остальной части исковых требований Гавриловой Н.В. отказать.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий О.В. Артемьева