Решение от 08 июля 2014 года №2-650/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 июля 2014 года г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Лизговко И.В.,
 
    при секретаре Кутеповой Я.Н.,
 
    с участием представителя истца Филиппова А.С. по доверенности Миляева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2014 по иску Филиппова Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
 
установил:
 
    Филиппов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... в ... в ... водитель ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование п. 8.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., находящегося под управлением истца.
 
    Автогражданская ответственность ... застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по страховому полису ..., автогражданская ответственность истца – в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области по страховому полису ...
 
    Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств страховым случаем.
 
    ... ответчик выплатил страховое возмещение в размере ...
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, он за свой счёт произвел независимую оценку причиненного ему материального ущерба. Согласно отчёту № ..., составленному «Центром Оценки Транспорта» (ИП ....), величина стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, подлежащих замене, составила ...
 
    Считает, что недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет ...
 
    Для проведения независимой оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта им оплачено ...
 
    ... он направил в адрес ответчика претензию с требованием о полной выплате страхового возмещения с учётом штрафных санкций.
 
    Принимая во внимание характер спора, переживания истца в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, полагает возможным взыскать в его пользу .... компенсации морального вреда.
 
    За нотариальное удостоверение доверенности на представителя оплатил сумму в размере ...
 
    Считает, что из смысла ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца (исполнителя услуги) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Размер присужденных судом убытков и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.
 
    Считает, что размер штрафа составляет ...
 
    26.12.2012 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2012 года. Разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требований о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка. Как установлено Верховным Судом в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года при недоплате или отказе неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа.
 
    ... ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ....
 
    Полагает, что количество дней просрочки – ...).
 
    ...
 
    Для защиты нарушенного права им по договору об оказании юридических услуг оплачена сумма в размере ...
 
    Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ...., штраф за нарушение прав потребителей в размере ... коп., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы, понесённые на проведение независимой оценки в размере ...., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ...
 
    В судебном заседании:
 
    истец Филиппов А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Миляев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить, уточнив требование о взыскании неустойки, которую просил взыскать по день вынесения решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве представитель ответчика по доверенности ... указал, что филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области произвел добровольную доплату страхового возмещения в размере .... Данная сумма поступила на расчётный счёт истца, просил учесть данное обстоятельство, в части услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ, снизить до разумных пределов, так как иск типовой и несложная категория дела, просил в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить её до разумных пределов, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее в адресованном суду отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ... указала, что согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщиком не возмещается, в частности, моральный вред. Требование о возмещении морального вреда может быть удовлетворено только за счёт непосредственного причинителя вреда. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере .... являются необоснованно высокими.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения присутствующего лица, участвующего в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Миляева В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В судебном заседании установлено, что Филиппову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ....
 
    Как установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства (п. 6 Правил).
 
    Пунктом 7 указанных Правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из материалов дела следует, что ... в ..., водитель ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование п. 8.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., находящегося под управлением Филиппова А.С.
 
    Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 2.03.2014 года на ... наложен административный штраф в размере ... руб.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что автомобиль Филиппова А.С. получил многочисленные повреждения.
 
    Как видно из страхового полиса серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ... по ... года, гражданская ответственность Филиппова А.С. застрахована в ООО «Росгострах».
 
    Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик в соответствии с Правилами принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.
 
    ... истец обратился в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
    ЗАО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) № ..., согласно которому стоимость ремонта ..., регистрационный знак ..., с учётом износа запасных частей составляет .... На основании акта о страховом случае от ... сумма в размере .... страховщиком ООО «Росгосстрах» перечислена Филиппову А.С., что не оспаривалось его представителем Миляевым В.В.
 
        Не согласившись с оценкой ущерба, ... истец обратился к независимому оценщику «Центр Оценки Транспорта» (ИП ....) для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив за оценку транспортного средства ... руб. (чек-ордер от 18.04.2014 года). По результатам осмотра оценщиком подготовлен отчёт № ... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства Филиппова А.С. составляет без учёта износа деталей, подлежащих замене, ...., с учётом износа деталей, подлежащих замене, .... При оценке было осмотрено транспортное средство истца, данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ...
 
    ... истец направил в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Туле претензию с просьбой до ... произвести недоплаченную страховую выплату в размере ... руб., выплатить штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика - ...
 
        Данный отчёт не вызывает у суда сомнений, поскольку произведен организацией в соответствии с профилем её деятельности, надлежащим оценщиком, имеющим соответствующее образование и стаж работы по оценочной деятельности, является мотивированным, проведён с использованием методик, установленных для данного вида отчёта, основывается на исходных объективных данных, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
        Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является достоверным, обладает свойствами относимости и допустимости.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным законом на страховщика.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 5 вышеуказанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно представленному суду платежному поручению № ... ... после предъявления в суд иска ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Филиппова А.С. добровольную доплату страхового возмещения в размере ... из которых недоплаченное страховое возмещение - ... руб., расходы за проведение оценки транспортного средства в размере ... руб.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 данного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям по договору имущественного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Принимая во внимание дату выплаты 20.06.2014 года возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» потерпевшему Филиппову А.С., суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, исходит из следующего.
 
    Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о перерасчёте страхового возмещения, которая получена ответчиком 25.05.2014 г.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Неустойку следует произвести за период с ... по ... года, что составляет 16 дней.
 
    Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет: ...
 
    В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки ответчиком не представлено, и сумма не подлежит уменьшению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика Филиппову А.С. причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения в полном объёме.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учётом степени и характера перенесённых нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова А.С. подлежит взысканию штраф в размере ...
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ... Филипповым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого истец поручает, а исполнитель Миляев В.В. принимает на себя обязательство по сбору документов, необходимых для судебного разбирательства, представлению его интересов в судебных заседаниях по настоящему иску к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составила ... руб. До подписания настоящего договора истец оплатил, а Миляев В.В. принял указанную сумму.
 
    В судебном заседании Миляев В.В. пояснил, что по договору об оказании юридических услуг указанная сумма в размере .... рублей включает в себя ... рублей за составление искового заявления и ... рублей за юридическую консультацию, сбор документов и представительство в судебных заседаниях.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых им на оплату юридических услуг представителя, суд с учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объёма защищаемого права, а также с учётом требований разумности полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования, взыскав с ответчика в пользу истца ... руб. судебных расходов.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из части 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
 
    Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.
 
    В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Филиппова Александра Сергеевича удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова Александра Сергеевича неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.
 
    Председательствующий