Решение от 10 июня 2014 года №2-650/2014

К делу № 2-650/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г. Тимашевск
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Прибылова А.А.,
 
    при секретаре Куцевол О.Ю.,
 
    с участием: истца Аверковой Н.М.,
 
    представителя истца Аверковой Н.М. - Юрченко Н.Н.,
 
    представителя ответчика ООО «Домашний Интерьер» - Амбарцумян Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверковой Натальи Михайловны к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Аверкова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании неустойки в размере 92 383,85 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебных расходов в размере 8 000 рублей, указав, что <дд.мм.гггг> она заключила договор купли-продажи <№> на покупку набора мебели для кухни со встроенной бытовой техникой, артикул <№>, модель «Паола», стоимостью 127 426 рублей (включая НДС) в магазине «Хофф», находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатская, 2, у Продавца по данному договору ООО «Домашний Интерьер». В соответствии с условиями договора, продавец взял обязательство произвести доставку приобретенной кухни «Паола» в течение 94 дней, то есть до 17.11.2013 г. Она оплатила в кассу магазина «Хофф» полную стоимость кухни. 11.11.2013 г. оплатила в кассу магазина «Хофф» стоимость доставки приобретенной кухни в сумме 2 390 рублей и стоимость сборки в сумме 2 100 рублей. 26.11.2013 г., с задержкой на 9 дней, мебель доставлена и начата сборка. Завершить сборку мастеру не представилось возможным, так как выявлен некомплект, отсутствовали необходимые детали, а именно: фальш-панель с фасадом левая, размер 720 х 500 мм. – 1 шт., стеновая панель, размером 1100 х 600 мм. – 1 шт., уголки для плинтуса – 2 шт., заглушка цоколя ПВХ торцевая, размер 150 мм. – 2 шт., о чём сделана отметка в Акте выполненных работ б/н от 26.11.2013 г. Продавец ООО «Домашний Интерьер» обязался доставить недостающие детали и завершить сборку кухни в течение 3-х дней, есть до 29.11.2013 г. Фактически ответчик нарушил условия поставки недостающих деталей и поставил их 03.04.2014 г. с задержкой на 137 дней. Она неоднократно обращалась в магазин «Хофф» с просьбой завершить сборку кухни. На её личные обращения, обращения по телефону, письменную претензию от 23.03.2014 г. продавец никаких конкретных ответов не дал, на претензию не ответил. 22.02.2014 г. из-за дефекта крепежа произошел обрыв верхнего модуля кухни «Паола», о чем она уведомила ответчика по телефону и письменно претензией от 24.03.2014 г. В результате разбился навесной шкаф-сушка 720 х 900 мм, поцарапана столешница 1560 х 600 мм, разбита столовая посуда фирмы «Luminarc» на сумму 10 000 рублей. 03.04.2014 г. мастер так же не смог завершить сборку кухни по причине: фальш-панель с фасадом привезена несоответствующей конфигурации, требуется замена, столешница привезена несоответствующего размера, требуется замена. Доставка кухни «Паола», её сборка, доукомплектовка недостающими деталями, замена разбившегося верхнего модуля столешницы затянулись по вине продавца на 145 дней. В результате чего, использовать приобретенный ею набор кухонной мебели по назначению невозможно. Данный набор мебели она частично приобрела за счет кредитных средств. Для истца это существенная покупка и она очень расстроилась, так как кухня оказалась непригодной для её использования. В связи с ожиданиями и предпринимаемыми попытками разрешить данную ситуацию она претерпела нравственные страдания, бытовые неудобства, унижения, поскольку в течение пяти месяцев не имеет возможности пользоваться кухней, при этом оплаченной за неё своевременную плату в полном объеме. Ей пришлось испытать чувства несправедливости из-за нарушения продавцом - ООО «Домашний Интерьер» её прав, она очень переживала по данному поводу, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
 
            В судебном заседании истец Аверкова Н.М. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юрченко Н.Н. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Аверковой Натальи Михайловны неустойку в размере 5 734,17 рублей за просрочку поставки предварительно оплаченного товара на 9 дней (период с 17.11.2013 г. по 26.11.2013 г.), неустойку в размере 10 836,73 рублей за просрочку доукомплектовки предварительно оплаченного товара на 125 дней (период с 29.11.2013 г. по 03.04.2014 г.), неустойку в размере 866,29 рублей за просрочку доукомплектовки предварительно оплаченного товара на 134 дня (период с 29.11.2013 г. по 11.04.2014 г.), неустойку в размере 8 270,69 рублей за просрочку замены некачественного товара предварительно оплаченного товара на 17 дней (период с 26.03.2014 г. пo 11.04.2014 г.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость разбитой посуды в результате обрыва верхнего модуля в размере 10 038 рублей, стоимость услуг юриста по подготовке документов для подачи иска в суд в размере 8 000 рублей, а всего 58 745,88 рублей. Кроме того, взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Аверковой Н.М. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Представитель ответчика – ООО «Домашний Интерьер» по доверенности Амбарцумян Е.П. в зале суда исковые требования признала в части неустойки за просрочку доукомплектовки предварительно оплаченного товара на сумму 10 577 рублей, неустойки за просрочки доукомплектовки предварительно оплаченного товара на сумму 789 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, пояснив, что обязательства по устранению недостатков товара согласно претензиям от 24.03.2014 г., 03.04.2014 г., 10.05.2014 г. ответчик исполнил досрочно. Однако, обязательство по поставке предварительно оплаченного товара в части поставки стеновой панели, фальш-панели и уголков ответчик нарушил на 122 дня, в связи с чем, признает исковые требования в этой части. Однако, считает исковые требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения морального вреда ничем не подтвержден, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вследствие этого негативными последствиями у истца. Кроме того, истцом не подтвержден факт, что обвал верхнего модуля кухни повлек за собой ситуацию, при которой оказался разбитым комплект посуды. Вина ответчика в этом отсутствует.
 
    Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учётом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «Домашний Интерьер» и Аверковой Натальей Михайловной заключен договор купли-продажи <№>, согласно которому Аверкова Н.М. купила набор мебели для кухни со встроенной бытовой техникой, артикул <№>, модель «Паола», стоимость которой составляет 127 426 рублей (включая НДС).
 
    Согласно п. 2.1.2 указанного договора продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 94 календарных дней с момента оплаты товара, то есть в срок до 01.12.2013 г., поскольку указанный срок может изменен продавцом в сторону увеличения на срок не более 14 дней календарных дней, в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком товара.
 
    Как следует из предоставленных чеков и квитанций от 16.08.2013 г. Аверковой Н.М. внесена сумма предоплаты в размере 128 476 рублей, что составляет 100 % стоимости заказа, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Из Акта выполненных работ от 26.11.2013 г. следует, что сборка мебели осуществлена 26.11.2013 г. Однако, в процессе сборки установлено, что отсутствуют фальш-панель, одна стеновая панель, один комплект уголков для плинтуса и один комплект уголков для цоколя.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании указанного выше акта от 26.11.2013 г. ООО «Домашний Интерьер» созданы заказы поставщику на поставку недостающих элементов, что подтверждается выкопировкой из электронной почты.
 
    Согласно указанной выше электронной переписки 25.03.2014 г. ответчик уведомил истца о поступлении недостающих панелей.
 
    Актом выполненных работ от 03.04.2014 г. подтверждается, что их сборка состоялась 03.04.2014 г. В процессе осуществления сборки установлено, что фальш-панель поставлена ненадлежащего размера, в этой связи, размещен заказ на поставку данного элемента поставщику.
 
    23.04.2014 г. ООО «Домашний Интерьер» осуществил поставку недостающих элементов и устранил недостатки, что подтверждается Актом выполненных работ от 23.04.2014 г.
 
    Согласно претензии Аверковой Н.М. 23.03.2014 г. она обратилась в ООО «Домашний Интерьер», поскольку в процессе эксплуатации кухни произошел обрыв верхнего модуля кухни (шкафа-сушки). Данная претензия согласно входящему <№> принята ответчиком 24.03.2014 г.
 
    В соответствии с выкопировкой из электронной переписки ООО «Домашний Интерьер» размещены заказы поставщику на поставку новых элементов: разбитого шкафа-сушки в результате обвала и поцарапанной столешницы.
 
    05.05.2014 г. с Аверковой Н.М. согласована дата доставки указанных выше элементов кухни на 07.05.2014 г. и их сборки – 10.05.2014 г.
 
    Из Акта выполненных работ от 10.05.2014 г. следует, что Аверковой Н.М. заявлено требование об устранении недостатка шкафа-сушки – отсутствие ручки, которое удовлетворено ответчиком 14.05.2014 г., что подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2014 г.
 
    Таким образом, ООО «Домашний Интерьер» свои обязательства по устранению недостатков выполнил в срок.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательства по устранению недостатков товара согласно претензиям от 24.03.2014 г., 03.04.2014 г., 10.05.2014 г. ООО «Домашний Интерьер» исполнил в срок.
 
    Так, по претензии от 24.03.2014 г. с истцом согласована дата сборки на 10.05.2014 г.; по претензии от 03.04.2014 г. ответчик устранил недостатки 23.04.2014 г.; требование по устранению недостатков сушки от 10.05.2014 г. устранены 14.05.2014 г., то есть в установленный законом срок.
 
    Одновременно судом установлено, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в части поставки стеновой панели, фальш-панели и уголков ООО «Домашний Интерьер» нарушил на 122 дня, то есть в период с 02.12.2013 г. по 03.04.2014 г.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Однако, в зале суда установлено, что поставка всех элементов заказа, за исключением стеновой панели, фальш-панели и уголков, осуществлена ответчиком в сроки, установленные п. 2.1.2 договора купли-продажи, то есть до 01.12.2013 г. Таким образом, ответчик осуществил поставку до указанной в договоре даты, то есть воспользовался своим правом на досрочное исполнение обязательств по договору.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Аверковой Н.М. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара с 17.11.2013 г. по 26.11.2013 г., в размере 5 734,17 рублей, следует отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара до срока, установленного договором купли-продажи.
 
    Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ООО «Домашний Интерьер» нарушило срок поставки предварительно оплаченного товара в части стеновой панели, фальш-панели и уголков на 122 дня, то есть с 02.12.2013 г. по 03.04.2014 г., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 указанного выше закона.
 
    Однако, при подсчёте размера данной неустойки суд не может согласиться с указанным Аверковой Н.М. периодом с 29.11.2013 по 03.04.2014 г., а также суммой самой неустойки, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора купли продажи от <дд.мм.гггг> г., а также Общей спецификации товара, все товары заказа являются отдельными и могут продаваться самостоятельно. В этой связи, расчет суммы неустойки должен быть произведен исходя из стоимости не поставленного в срок товара (стеновой панели, фальш-панели и уголков), а не из стоимости всего заказа, как указано в расчёте истца.
 
    Кроме того, поскольку согласно условиям договора купли-продажи последним сроком поставки является 01.12.2013 г., а недостающие детали поставлены Аверковой Н.М. 03.04.2014 г., то период просрочки поставки предварительно оплаченного товара должен производиться с 02.12.2013 г. по 03.04.2014 г. и составляет: 17 338,77 рублей (стоимость стеновой панели) х 0,5 % (неустойка) х 122 (количество просроченный дней в период с 02.12.2013 г. по 03.04.2014 г.) = 10 577 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Аверковой Н.М.
 
    По тем же основаниям суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом размера неустойки в сумме 866,29 рублей за просрочку доукомплектовки предварительно оплаченного товара (фальш-панели и уголков).
 
    Так, расчет суммы неустойки в части просрочки поставки фальш-панели и уголков будет составлять: 1 130,99 рублей (стоимость фальш-панели) х 0,5 % (неустойка) х 122 (количество просроченных дней за период с 02.12.2013 г. по 03.04.2014 г.) = 690 рублей; 161,98 рублей (стоимость уголков для цоколя и уголков для плинтуса) х 0,5 % (неустойка) х 122 (количество просроченных дней за период с 02.12.2013 г. по 03.04.2014 г.) = 99 рублей; 690 + 99 = 789 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8 270,69 рублей за просрочку некачественного предварительно оплаченного товара удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истцом не доказана причинно-следственная связь между обрывом верхнего модуля (шкафа-сушки) и действиями ответчика, так как экспертное исследование сторонами по данному вопросу не проводилась, и доказательств наличия недостатков шкафа-сушки по отношению к крепежной стене Аверковой Н.М. суду не представлено.
 
    Кроме того, как следует из пояснений в зале суда представителя ответчика, ответчик, являясь клиентоориентированной компанией, по собственному желанию, без проведения экспертизы самостоятельно разместил заказ на поставку новой столешницы (взамен поцарапанной) и нового шкафа-сушки. Учитывая, что при таких обстоятельствах был сделан новый заказ, то к нему применимо положение п. 2.1.2 договора купли-продажи, и срок поставки должен был произведен до 06.08.2014 г. В силу того, что данный срок согласован с истцом, согласована дата доставки данных элементов на 07.05.2014 г. и сборка на 10.05.2014 г., что подтверждается Актом выполненных работ от 10.05.2014 г., а при сборке истцом заявлено требование об устранении недоставки шкафа-сушки ввиду отсутствия ручки, который был устранен 14.05.2014 г., то суд приходит к выводу, что в этой части свои обязательства ответчиком по поставке нового товара исполнены в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вина ответчика в причинении морального вреда Аверковой Н.М. установлена в судебном заседании, поскольку ООО «Домашний Интерьер» нарушило сроки поставки предварительно оплаченного товара, а также сроки поставки доукомплектовки предварительно оплаченного товара, в результате чего, истец перенесла сильные душевные волнения, дискомфорт, поскольку использовать по прямому назначению кухню «Паола» в связи с её недоумплектовкой не представлялось возможным на протяжении длительного периода времени.
 
    Таким образом, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенной, в связи с чем, снижает размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о незаконности требований о взыскании данного штрафа, в связи с тем, что ответчик желал решить данный спор в досудебном порядке и составил проект мирового соглашения, поскольку суду не представлено доказательств о получении данного проекта Аверковой Н.М., а также необходимо учитывать, что указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации однозначно указало на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, выразившееся нарушении сроков постановки предварительно оплаченного товара и сроков поставки доукомплектовки предварительно оплаченного товара, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца указанного выше штрафа.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Домашний Интерьер» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 8 183 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости разбитой посуды в размере 10 038 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вследствие этого негативными последствиями у истца. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств о количестве разбитой посуды и её обоснованной стоимости, а предоставленный Аверковой Н.М. товарный чек от 10.09.2013 г. противоречит доводам, изложенным в исковом заявлении, поскольку в них указаны разные сведения об производителе посуды, а при условиях отсутствия указанных обстоятельств суд считает заявленные исковые требования в этой части необоснованными.
 
    Требования Аверковой Н.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста при подготовке документов для подачи иска в суд удовлетворению не подлежат, поскольку из предоставленного талона <№> от 29.04.2014 г. суду не предоставляется возможным установить какого рода услуги и во исполнение чего оплачены в размере 8 000 рублей Аверковой Н.М.
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 453,44 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Аверковой Натальи Михайловны к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать ООО «Домашний Интерьер» в пользу Аверковой Натальи Михайловны неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара за период с 02.12.2013 г. по 03.04.2014 г. в размере 10 577 рублей, неустойку за просрочку доукомплектовки предварительно оплаченного товара за период с 02.12.2013 г. по 03.04.2014 г. в размере 789 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 183 рублей, а всего взыскать 24 549 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок девять рублей).
 
    Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в доход государства государственную пошлину в сумме 453,44 рублей (четыреста пятьдесят три рубля, 44 коп.).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Аверковой Натальи Михайловны – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.06.2014 г.
 
    Председательствующий
 
    Справка: решение суда не вступило в законную силу.