Решение от 27 июня 2014 года №2-650/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                                Дело 2-650/2014
 
  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации   
 
 
    27 июня 2014 года                                                                                                                  г.Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Стерлитамак Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Поленок Ю.С.
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асфандиярова Н.Г.1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Асфандиярова Н.Г.1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на 24 месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к Программе страхования и из указанной суммы кредита  было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Заемщик, выразив согласие  на заключение кредитного договора лишен возможности самостоятельного выбора  страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК «Ренессанс Жизнь». Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. Данная услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». До заемщика надлежащим образом информация о возможности заключить договор личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в Заявлении и о праве заемщика на самостоятельный выбор страховой компании не доведена. Типовыми условиями договора о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения. Кроме того, согласно ст. 934 ГК РФ право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. Потребителю не был предоставлен страховой полис либо иной документ. <ДАТА4> Асфандиярова Н.Г.1 обратился в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» с претензией о возврате вышеуказанной комиссии, данное требование банком удовлетворено не было. Просит признать недействительным условие договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф.
 
                Истец Асфандиярова Н.Г.1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.        
 
                 В судебном заседании представитель Асфандиярова Н.Г.1 по доверенности Клокова Е.Н. иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просила дополнительно взыскать расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
       Ответчик Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
                Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». поскольку в соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать ... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствие со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
              Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
              В соответствии со ст. 935 ч. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> между Коммерческим  банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Асфандиярова Н.Г.1 был заключен договор о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на срок 24 месяца. Согласно п.4 договора банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования в отношении потери Клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя в качестве заемщика по Кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 3 в порядке и размере, предусмотренном условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.
 
    В соответствии со ст.934 п.2 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В соответствии с положениями ст. 430, 434 ГК РФ право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. 
 
    Условиями кредитного договора на Асфандиярова Н.Г.1 возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом условия договора не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования. Из рассматриваемого договора следует, что согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. Выразив согласие на заключение договора страхования, заемщик лишен возможности выбора страховщика, так как условиями договора предусмотрена единственная страховая компания ООО СК «Ренессанс Жизнь». Согласно выписки по лицевому счету за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> КБ «Ренессанс Кредит» Асфандиярова Н.Г.1  при заключении кредитного договора на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей произведена выдача наличных денежных средств с текущего счета клиента в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., следовательно, сумма комиссии за подключение к программе страхования <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. удержана из общей суммы кредита. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. При указанных обстоятельствах суд считает, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя и применительно к положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющие права потребителя.
 
    В силу п. 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. как незаконно взысканной, законны и подлежат удовлетворению. Альтернативы выбора страховой компании у Асфандиярова Н.Г.1 не было, на нее договором возложили прямую обязанность уплаты комиссии по страхованию. Нигде в договоре не указано, что отказ от страхования не связан с получением кредита. Суд считает, что при заключении договора у Асфандиярова Н.Г.1 отсутствовала реальная возможность отказаться от дополнительной услуги Банка, получить кредит без указанной услуги. Кроме того, договор страхования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен только с одной страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь», т.е. у истца отсутствует реальная возможность выбора страховщика. Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, данная информация в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласно условиям кредитного договора истец обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования, при этом ответчик не предоставляет истцу информацию о стоимости данной услуги, что лишает истца возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках кредитного договора и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного договора лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, т.к. условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках кредитного договора, отмечено лишь включение их  стоимости в сумму кредита. Типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Вместе с тем, истец лишен возможности лично выбирать страховую компанию, возможности выбора страховых случаев, возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора платеж по страхованию жизни и здоровья включен в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца уплатой процентов на сумму приведенного платежа.
 
    Согласно ст.934 п.2 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.  Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. При этом, исходя из положений ст.934 п.2 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
                Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                Согласно ст.31 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Согласно ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако представитель ответчика данное ходатайство на момент рассмотрения дела не заявлял. Каких-либо исключительных оснований, по которым суд мог бы снизить неустойку, не имеется, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, суд считает возможным удовлетворить данные требования в части, с учетом сложности дела,  в разумных пределах. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб..
 
             В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд считает необходимым отказать, т.к. до принятия судом решения о недействительности условия кредитного договора  в части взимания комиссии за подключение к программе страхования оснований считать, что банк пользуется чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата не имеется.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. В апреле 2013 года Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) сменил официальное наименование в соответствии с обозначением своего бренда — на ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА8> заключенного между Асфандиярова Н.Г.1 и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью, в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит») в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Асфандиярова Н.Г.1 причиненные убытки в счет необоснованно взысканной комиссии за подключение к программе страхования <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в   Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
               Мировой судья:                                                 подпись                                             Муртазин Р.М.1
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>