Решение от 30 января 2014 года №2-650/2014

Дело № 2-650/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года                     г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О., при секретаре Данюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяновой Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Друганкину О. А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Дворянова Ю.А. обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда /номер/ от 22.11.2012г., в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить капитальный ремонт квартиры - монтаж подвесного потолка оштукатуривание стен, наклейку обоев, покраску потолка, осуществление сантехнических работ, электротехнических работ, монтаж напольного покрытия по адресу /адрес/. Всего истица заплатила ответчику по договору подряда /номер/ от 22.11.2012г. /руб/., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам /номер/, выданными ответчиком истцу. Срок окончания капитального ремонта в соответствии с п. 1.1 установлен на 01.05.2013г. На момент подачи иска работы не выполнены. В этой связи 17.06.2013 года ответчику предъявлена претензия, которая им получена 24 июня 2013г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 24.06.2013г. Претензией истец просил расторгнуть договор подряда /номер/ от 22.11.2012г. и в добровольном порядке возместить истице убытки в размере /руб/., либо устранить недостатки, указанные в заключении специалиста. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В этой связи для определения качества выполненных работ истицей была проведена экспертиза выполненных работ - Заключение специалиста /номер/ от 14.08.2013г., из которого следует: во всех помещениях квартиры выполнена штукатурка стен, наклеивание обоев не выполнено, покраска потолка не выполнена, сантехнические работы частично выполнены только в помещении кухни, при этом их качество определить невозможно, поскольку трубы водоснабжения зашиты в короб из ГВЛ, установлены два крана, которые к водоснабжению не подсоединены, отверстие для выпуска канализации в кухне отсутствует. Подвесной потолок - брак, который вызван неисправимыми дефектами производственного характера, которые образовались непосредственно во время проведения работ (подробно дефекты описаны в заключении специалиста). Таким образом, в нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», услуга, которую приобрела истица, не оказана, а исполненное по договору не соответствует качеству оказанной услуги, обусловленной договором. Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, неустойка к ответчику составила /руб/. Кроме того, ответчиком несанкционированно в квартире установлен счетчик потребления электроэнергии, за что истица была оштрафована «Хабаровскэнергосбытом» на /руб/ рублей по акту /номер/ от 04.06.2013 года за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учёта электроэнергии. Просит суд: расторгнуть договор подряда /номер/ от 22.11.2012г. на проведение ремонта квартиры по адресу /адрес/; взыскать с ответчика Друганкина О. А. в пользу истицы Дворяновой Ю. А. оплаченную по договору сумму в размере /руб/. Взыскать с ответчика Друганкина О. А. в пользу истицы Дворяновой Ю. А. оплату за проведение экспертизы по Договору на оказание услуг сумму /руб/. Взыскать с ответчика Друганкина О. А. в пользу истицы Дворяновой Ю. А. неустойку в размере 3% от стоимости общей цены заказа за каждый просроченный день на день вынесения решения в размере /руб/. Взыскать с ответчика Друганкина О. А. в пользу истицы Дворяновой Ю. А. штраф, взысканный с истицы филиалом «Хабаровскэнергосбыт», в размере /руб/ по акту /номер/ от 04.06.2013 года за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учёта электроэнергии.
 
    Истец Дворянова Ю.А. в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Возражала против отложения слушания дела, поскольку Друганкин О.А. затягивает рассмотрение дела, документов, подтверждающих причины неявки не предоставляет, никаких новых доказательств суду не предоставляет. Полагает, что суд, откладывая судебное разбирательство, таким образом ущемляет ее права на своевременное рассмотрение дела.
 
    Ответчик ИП Друганкин О.А. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о чем имеются расписки о получении повесток, подтверждение о получении им смс-уведомлений, а также телефонограммы ответчика.
 
    Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что именно по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось. Так 27.12.2013 года по заявлению ответчика, в котором он ссылался на неизвещение и невозможность предоставления доказательств был разрешен вопрос об отмене заочного решения о чем вынесено определение. Ответчик ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью предоставить доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Разбирательство было назначено на 21.01.2014 года, таким образом суд предоставил достаточное количество времени (более 20 дней) для подготовки своих возражений и предоставления доказательств. 21.01.2013 года ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, сообщив о нахождении в командировке /адрес/ и прибытии 24.01.2014 года. Доказательств того, что находится в командировке не представлено. Разбирательство по делу было отложено на 30.01.2014 года, Друганкин О.А уведомлен посредством СМС уведомления, о чем имеется подтверждение. 30.01.2014 года согласно телефонограмме вновь просил отложить судебное разбирательство.
 
    В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности.
 
    В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ИП Друганкиным О.А своими процессуальными правами.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в зал суда не явился.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный… договором о выполнении работ (оказание услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)…
 
    В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: -назначить исполнителю новый срок, -отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения отдельных требований потребителя.
 
    Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    В судебном заседании установлено, что между Дворяновой Ю.А., именуемой заказчиком, и ИП Друганкиным О.А., именуемым подрядчиком, заключен договор подряда /номер/ от 22.11.2012 года. Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ (ремонт квартиры:- монтаж подвесного потолка в 2 уровня, оштукатуривание стен, поклейка обоев, покраска потолка, санитарно-технически работы, электротехнические работы, монтаж напольного покрытия) в срок до 01.05.2013 года. Согласно п.2.1 базовая стоимость работ составляет /руб/. В силу п.1.3 Договора подрядчик выполняет работы из своих материалов с привлечением материальных, финансовых и иных средств заказчика.
 
    Во исполнение договора подряда истцом Дворяновой Ю.А. внесены денежные средства в размере /руб/ в счет оплаты работы и /руб/ в счет оплаты строительных материалов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру /номер/ от 15.12.2012 года на сумму /руб/, от /ДД.ММ.ГГ/ на сумму /руб/ 29.12.2012 года на сумму /руб/, 22.11.2012 года на сумму /руб/, 30.01.2013 года на сумму /руб/, 30.01.2013 года на сумму /руб/, 15.02.2013 года на сумму /руб/, а всего на сумму /руб/
 
    /ДД.ММ.ГГ/ истец Дволрянова Ю.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возвращении уплаченной по договору суммы, выплате штрафа за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии. Указанная претензия направлена ответчику почтовой корреспонденции и получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества. Так истцом в обоснование выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества предоставлено заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» /номер/ от 14.08.2013 года, согласно которому объектом исследования является качество выполненных работ по договору строительно-монтажных работ по договору /номер/ от 22.11.2012 года в /адрес/. Согласно выводам указанного заключения в помещениях /адрес/, выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: монтаж подвесного потолка в два уровня выполнен в комнате площадью 15,5 кв.м., в коридоре 1,5 кв.м, в комнате площадью 13,1 кв.м., в коридоре площадью 4.2 кв.м, в кухне площадью 7 кв.м. Монтаж одноуровневого потолка выполнен в помещении площадью 4, 5 кв.м. Состав работ: смонтирован металлический каркас, устроена облицовка из ГКЛ листов, в листах ГКЛ вырезаны технологические отверстия под источники освещения. Во всех комнатах квартиры выполнена штукатурка стен, наклеивание обоев не выполнено, покраска потолков не выполнена, сантехнические работы были выполнены только в помещении кухни. При этом трубы водоснабжения зашиты в короб из ГВЛ, для осмотра не доступны, установлены два отсечных крана. Отверстие для выпуска канализации в кухне отсутствует (зашито фанерой при устройстве стяжки пола); в квартире выполнен монтаж софитов в подвесных потолках, выведены сети электропроводки розеток и выключателей без монтажа розеток и выключателей; во всех помещениях выполнена стяжка пола из фанеры. В смонтированных подвесных потолках из ГКЛ, во всех помещениях (за исключением помещения площадью 4,5 м2 и коридора площадью 1,5 м2) выявлены следующие дефекты: уступы между смежными листами ГКЛ более 2 мм. Дефект значительный, неустранимый; швы сопряжения листов ГКЛ разные по ширине (не равномерные), кривые. Имеются многочисленные сколы листов, разрушение их кромок, в местах сопряжения листов имеется наличие просветов более 10 мм. Дефект значительный, неустранимый; плоскость облицованной поверхности потолков неровная, с многочисленным наличием провесов листов ГКЛ в стыках. Дефект значительный, неустранимый; в помещениях комнат на облицовке из ГКЛ ошибочно вырезаны отверстия под софиты, затем вырезанные кусочки ГКЛ закреплены на прежние места с помощью саморезов. При этом вырезанные ранее кусочки ГКЛ закреплены криво, ниже основной плоскости потолка. Дефект значительный, неустранимый. Выявленные дефекты подвесных потолков из ГКЛ являются следствием некачественно выполненных работ при устройстве подвесных потолков и образовались непосредственно в процессе выполнения работ, следовательно, дефекты являются производственными.
 
    Статьей 450 ГК РФ предусмотрено что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Частью 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, а также нормы права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, заключенного между ИП Друганкиным О.А. и Дворяновой Ю.А., и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме /руб/, уплаченных в счет выполнения работ, и /руб/ в счет оплаты строительных материалов, а всего /руб/.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30, 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы не определена -общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работы (услуги) или общую цену заказа.
 
    Согласно статьи 31 указанного выше Закона РФ требования потребителя об возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчислений определяется в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.
 
    В обоснование размера неустойки истцом представлен расчет, из которого следует, что неустойку истец рассчитывала, исходя из 3% цены договора /руб/ за 150 дней. Суд полагает, что количество дней просрочки на момент подачи иска истцом произведен неверно, и по мнению суда составляет 149 дней. Таким образом расчет неустойки составляет: /руб/. Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения является сумма неустойки /руб/.
 
    Рассматривая требования о взыскании расходов понесенных на оплату услуг специалиста и штрафа за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика - /руб/- расходы на оплату услуг специалиста по определению качества проведенных по договору /номер/ от 22.11.2012 года ремонта подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе проверки учета электроэнергии по адресу: /адрес/ было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, что подтверждается актом /номер/ от 04.06.2013 года, справкой о снятии счетчика по указанному адресу и установке нового счетчика. При установке счетчика собственником жилого помещения были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /ДД.ММ.ГГ/ №354. В обоснование понесенных убытков истцом представлена квитанция об оплате штрафа в размере /руб/.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    П. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Учитывая, что ИП Друганкиным О.А. в добровольном порядке не выполнены требования потребителя Дворяновой Ю.А. о возврате денежных средств по договору подряда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере /руб/
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу ст.333.36 НК РФ, были освобождена от уплат государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика ИП Друганкина О.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере /руб/
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дворяновой Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Друганкину О. А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда /номер/ от 22.11.2012 года, заключенный между Дворяновой Ю. А. и индивидуальным предпринимателем Друганкиным О. А..
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Друганкина О. А. в пользу Дворяновой Ю. А. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере /руб/, неустойку в размере /руб/, расходы на оплату услуг специалиста /руб/, убытки в размере /руб/.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Друганкина О. А. в пользу Дворяновой Ю. А. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере /руб/.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Друганкина О. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере /руб/.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья                              О.О.Устьянцева-Мишнева