Решение от 21 июля 2014 года №2-650/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-650/2014
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Город Серов Свердловской области                                                                                   «21» июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамер П.В., при секретаре Прохоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2014 по иску
 
 
    Светличной Екатерины Олеговны к ООО «Росгосстрах», филиалу в Свердловской области, о взыскании страховоговозмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Светличная Е.О. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах», филиалу в Свердловской области, с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 27 603 руб. 71 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Истец Светличная Е.О. и ее представитель Баландин С.К. в судебном заседании пояснили, что 20.02.2014 г. в городе Серове на улице Каляева у дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О.2>. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Киселев А.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения.
 
    Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, автомобиль истца был осмотрен и истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 021 руб. 43 коп. Истец посчитала выплаченное страховое возмещение заниженным и обратилась к оценщику ИП Гульману В.С., согласно Отчета об оценке № 241-01 от 30.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по состоянию на 20.02.2014 г., составила 19 005 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости составила 7 855 руб. 65 коп., за составление отчета истцом уплачено 4 500 руб. 00 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и установленным оценщиком составила 27 603 руб. 71 коп. 
 
    04.06.2014 г. Светличная Е.О. обратилась с письменной претензией к ООО «Росгосттрах», в которой требовал выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, представила отчет об оценке. Претензия истца в требуемый 10-дневный срок удовлетворена не была.
 
    Требование компенсации морального вреда Светличная Е.О. обосновывает тем, что права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией.
 
    Истец и его представитель считают, что рассматриваемый спор помимо норм гражданского законодательства должен регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», считают, что права истца нарушены и просят взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 27 603 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. размер страхового возмещения, рассчитанный ЗАО «Технэкспро», выплачен истцу в полном объеме, истец каких-либо возражений не представил. В отчете оценщика Гульмана В.С. имеются несоответствия Федеральным Стандартам Оценки, из чего следует сделать вывод, что оценщиком товарный рынок не исследован, стоимость нормо-часа не соответствует товарному рынку услуг. Кроме того, ответчик просит снизить размер требований истца о взыскании судебных издержек до 1 850 руб., поскольку исковое заявление является типовым, стоимость услуг существенно превышает установленные региональные расценки юридических услуг. Также, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.   
 
    Третьи лица - < Ф.И.О.3>, < Ф.И.О.2>, < Ф.И.О.1>, ООО «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание не явились.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и отзыв ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что 20.02.2014 г. в городе Серове на улице Каляева у дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Светличной Е.О. на праве собственности (паспорт транспортного средства 47 НМ 304746 от <ДАТА5>), под управлением < Ф.И.О.1> и автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О.2>< Ф.И.О.5> Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель < Ф.И.О.3> (справка Серовского ГИБДД от 20.02.2014 г.).
 
    Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ССС              № 0648886691 от 20.02.2014 г.), автомобиль истца был осмотрен и истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 021 руб. 43 коп. Истец посчитала выплаченное страховое возмещение заниженным и обратилась к оценщику ИП Гульману В.С., согласно Отчета об оценке № 241-01 от 30.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по состоянию на 20.02.2014 г., составила 19 005 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости составила 7 855 руб. 65 коп., за составление отчета истцом уплачено 4 500 руб. 00 коп. (договор на оказание услуг по оценке транспортного средства от 23.05.2014 г., кассовый чек от 30.05.2014 г.). Разница между выплаченным страховым возмещением и установленным оценщиком составила 27 603 руб. 71 коп. 
 
     Суд объясняет данную разницу тем, что отчет ИП Гульмана оставлен в г.Серове с учетом региональных цен на запасные части, материалы и работу. Экспертное заключение (калькуляция) № 0009147881 от 26.03.2014 г. ЗАО «Технэкспро» составлено в г.Москве. Представленный ответчиком экземпляр экспертного заключения (калькуляции) содержит только выводы, механизм расчета отсутствует, в связи с чем суд не может провести сравнительный анализ представленных отчетов оценщиков. Оснований не доверять выводам оценщика Гульмана В.С., изложенных в Отчете об оценке № 241-01 от 30.05.2014 г.,у суда не имеется.    
 
    Претензия истца с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения ООО  «Росгосстрах» удовлетворена не была.
 
    Истец и его представитель просят взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 27 603 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Повреждения автомобиля истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являются страховым случаем, влекущем обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Ответчик ООО «Росгосстрах» повреждения автомобиля истца признал страховыми случаями, что подтверждается частичной выплатой страхового возмещения.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.
 
    Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Согласно Отчета об оценке ИП Гульмана В.С. № 241-01 от 30.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по состоянию на 20.02.2014 г., составила 19 005 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости составила 7 855 руб. 65 коп., за составление отчета истцом уплачено 4 500 руб. 00 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и установленным оценщиком составила 27 603 руб. 71 коп.
 
       В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30.05.2007 г. потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом, согласно абз.2 п.2 ст.11 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда вправе привлечь страховщика (страховую компанию) к участию в деле.
 
       Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
       Таким образом, истец обосновано предъявляет исковые требования к ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец обосновывает заявленное требование компенсации морального вреда ухудшением своего эмоционального фона, переживаниями. Суд, руководствуясь сложившейся судебной практикой, считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. 
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 228 руб. 11 коп.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № 126-14 от 26.06.2014 г. с ИП Баландиным С.К. и кассовым чеком от 25.06.2014 г. на сумму 6 000 руб. Судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., по мнению суда, с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела и сложившейся судебной практики, а также с учетом мнения ответчика, не согласного с заявленной суммой оплаты услуг представителя, подлежат уменьшению до 4 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для применения указанной нормы суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом…) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу…) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца…) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, установленные законом.
 
    Истцом Светличной Е.О. 04.06.2014 г. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения и части требований компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (27 603 руб. 71 коп. + 1 000 руб.) 14 301 руб. 86 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Светличной Екатерины Олеговны к ООО «Росгосстрах», филиалу в Свердловской области, о возмещении страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», филиала в Свердловской области, в пользу Светличной Екатерины Олеговны невыплаченную часть страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 20.02.2014 г. в размере 27 603 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 301 руб. 86 коп., всего в размере 46 905 руб. 57 коп. (сорок шесть тысяч девятьсот пять рублей57 коп.).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», филиала в Свердловской области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 228 руб. 11 коп. (одна тысяча двести двадцать восемь рублей 11 коп.). Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Серовский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
                Решение изготовлено на компьютере 23.07.2014 г.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                                П.В. Крамер