Решение от 02 июня 2014 года №2-650/2014

Решение по гражданскому делу
                           Дело № 2-650/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 июня 2014 года. г. Хилок, Забайкальского края.
 
    Мировой судья судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края Алтынникова Е.М.,
 
    при секретаре  Уваровой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» Западное межрайонное отделение к Трофимовой Алене Викторовнео взыскании ущерба, причиненного  нарушением потребления электрической энергии. 
 
 
 У С Т А Н О В И Л:   
 
           Истец  обратился к мировому судье с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что при проверке и снятии показаний электросчётчика у бытового потребителя Трофимовой А.В.по адресу: с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края,  ул. <АДРЕС>, представителями ОАО «Читаэнергосбыт»  было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу ПУ, нарушение целостности корпуса, просверлено отверстие с целью остановки диска.  Таким образом, объем потребляемой электроэнергии учитывался не в полном объеме, о чем был составлен акт  <НОМЕР> от <ДАТА2> «О безучетном потреблении электроэнергии»  в присутствии потребителя.  
 
              Истцом произведен перерасчет потребленной электроэнергии по установленной мощности имеющихся в помещении электроприборов за время, со дня последней  проверки, которая была проведена <ДАТА3>, период составил 30 дней. Расчёт произведён следующим образом: W = 23 А х 0.240 кВт х 0,9 х 24 Часа х 30 дней/1,5 х 1000 = 2384 кВт, итого потребителем  Трофимовой А.В. потреблено электроэнергии 2384 кВт/ч, при стоимости 1кВт/ч  2 руб.64 коп., всего на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             В целях досудебного урегулирования спора, ответчику было рекомендовано оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик никаких мер направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, по погашению задолженности не принял.
 
             Истец просит взыскать с ответчика Трофимовой А.В. задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления   в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
              В судебное заседание представитель истца ОАО «Читаэнергосбыт» Западное межрайонное отделение Сетова Е.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении  дела в отсутствие истца,  на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 
 
              В судебное заседание ответчик Трофимова А.В. не явилась, причина неявки неизвестна,  о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщила.
 
             Таким образом, мировой судья считает причину неявки ответчика неуважительной. Данное обстоятельство не может помешать рассмотрению дела, где в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.                   
 
             Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 540  ГК  РФ,  с абонентом, которым является  Трофимова А.В.,использующая энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 
 
               Согласно акту  <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.6)  у  ответчика при проверки прибора учета обнаружено несанкционированное  вмешательство в работу ПУ, нарушение целостности корпуса, просверлено отверстие с целью остановки диска. Произведен расчет  по допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (л.д.6), а именно ввод медный S = 15 мм 2 , 1 доп. дл. = 23 А.  W = 23 А х 0.240 кВт х 0,9 х 24 Часа х 30 дней/1,5 х 1000 = 2384 кВт.  С расчетом Трофимова А.В. согласилась, в акте указала, что отверстие  в счетчике было, когда заехали в дом, согласна оплатить. Действующий тариф на момент проверки составлял 1 кВт/ч - 2 руб. 64 коп. Ущерб от безучетного потребления электроэнергии составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расчёт произведён на основании  п. 195 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года, согласно которому, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности) по формуле, согласно Приложение № 3 к Постановлению и на основании Приложения к Приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2012 года № 620 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» населению и потребителям, приравненным к населению Забайкальского края на 2013год».
 
              В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст.ст.  194-199,233 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
           Исковые требования открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» Западное межрайонное отделение к Трофимовой Алене Викторовне  о взыскании ущерба, причиненного  нарушением потребления электрической энергии, удовлетворить.
 
               Взыскать с Трофимовой Алены Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» Западное межрайонное отделение сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>коп., судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей. Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хилокский районный суд Забайкальского края, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №44 Хилокского района, Забайкальского края.
 
 
 
                Мировой судья Е.М.Алтынникова.