Решение от 04 августа 2014 года №2-650/2014

    Дело №2-650/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Гуково Ростовской области      4 августа 2014 г.
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,
 
    при секретаре Волобуевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (Южный окружной филиал) о взыскании страховой выплаты по КАСКО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чумакова О.И. обратилась в суд с иском указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 28 июня 2013 года она заключила договор добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией ООО «СК «Согласие» (Южный окружной филиал) полис серии № со сроком действия договора по 30 июня 2014 года. 28.01.2014 года при выезде из гаража с открытой дверью багажного отсека, ее застрахованный автомобиль получил повреждения. В соответствии с договором ей были приняты все необходимые меры, а именно: в тот же день уведомила аварийного комиссара по номеру телефона указанному в полисе страхования, который ей сообщил, что случай является ДТП и следует оформить в ОГИБДД необходимые документы.. 03 февраля 2014 года она обратилась в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страхования компания приняла заявление, экспертом компании произведен осмотр автомобиля, фотосъемкой зафиксированы повреждения автомобиля и выдано направление в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонта. 04.02.2014 года автомобиль был предъявлен к осмотру ООО «<данные изъяты>» и экспертом был определн весь перечень необходимых восстановительных работ и запасных частей. 05.02.2014 года счет на оплату был направлен в страховую компанию для согласования. Страховая компания указала, что срок рассмотрения заявления составляет 10 дней. Однако спустя 20 дней согласования и оплаты счета не последовало. После неоднократных звонков по телефону в страховую компанию, в страховой компании ей сообщили, что согласно пункту 3.5.8. Правил страхования ей отказано в выплате. В связи с чем, 11 марта 2014 года она направила письменную претензию в адрес страховой компании, но ответа не получила. В соответствии со счетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» (Южный окружной филиал) в ее пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании истец изменила исковые требования, и просила суд, взыскать с ООО «СК «Согласие» (Южный окружной филиал) в ее пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в отзыве, направленном в адрес суда, просил в иске отказать.
 
            Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.      
 
            Установлено, что Чумаковой О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
 
    28 июня 2013 года истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), со страховой компанией ООО «СК «Согласие» (Южный окружной филиал) полис серии № со сроком действия договора по 30 июня 2014 года (страховой полис серии <данные изъяты> от 28.06.13, л.д.57) в силу которого, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить истцу причиненный ему ущерб. Страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила страхования средств автотранспорта. Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст.943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для Страхователя так и для Страховщика.
 
            28.01.2014 года при выезде из гаража с открытой крышкой багажника указанный автомобиль истца получил повреждения.
 
    После осмотра автомобиля истца экспертом ответчика, ей было выдано направление в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонта автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля определена ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.67).
 
    3.02.2014 Чумакова О.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
 
    Уведомлением от 26.02.2014 в выплате в выплате страхового возмещения истцу было отказано. При этом ответчик ссылается на п. 3.5.8. Правил страхования, согласно которого, страховым случаем не является ни при каких условиях повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли во время открытия капота, крышки багажника или дверей во время движения.
 
    Однако п. 3.5.8. Правил страхования транспортных средств, утвержденного Генеральным директором ООО СК «Согласие» 21.09.2012 предусмотрено, что страховым случаем ни при каких условиях не является ущерб, причиненный застрахованному ТС вследствие самопроизвольного открытия капота, крышки багажника или дверей во время движения.
 
    Из поданного Чумаковой О.И. ответчику заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.83-84), акта осмотра транспортного средства (л.д.85-86), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.87), следует, что застрахованный автомобиль получил 28.01.2014 повреждения при выезде из гаража с открытой дверью багажного отсека, а не во время самопроизвольного открытия багажника.
 
    Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ГОБДД ОМВД РФ по г.<данные изъяты> Р.Н.., допрошенный в качестве свидетеля, он выезжал на место ДТП к гаражу частного дома по <адрес>, где Чумакова О.И. пояснила, что выезжала из гаража с открытым багажником и повредила автомашину. Более подробно обстоятельства ДТП, он не помнит, для него было важно, что пострадавших граждан нет, административного правонарушения не имеется. При наезде на препятствие багажник автомашины Форд Фокус самопроизвольно открыться не может.
 
    Из разъяснений, привлеченного в качестве специалиста независимого эксперта - техника транспортных средств К.И.., следует, что техническое устройство крышки багажника автомашины <данные изъяты> года выпуска не допускает возможности самопроизвольного открытия крышки багажника. Поднятие крышки багажника фиксируется на определенную высоту, полностью открыть крышку багажника можно только механическим путем. Имеющиеся на принадлежащим истцу автомобиле <данные изъяты> повреждения, могли быть причинены только при выезде из гаража с открытой дверью багажного отсека.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Чумаковой О.И. необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку доказательств того, что ущерб, застрахованному ТС был причинен вследствие самопроизвольного открытия крышки багажника у ответчика не имелось, в судебное заседание такие доказательства также не предоставлены.
 
            Согласно положениям ст.929 ГК РФ, по договору имущественно страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
 
    Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненного вследствие страхового случая.
 
    В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец обратилась к независимому эксперту И.А.., согласно отчету которой, за № от 24.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чумаковой О.И. составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля Чумкковой О.И. не возмещена, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
             С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.         
 
              Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
          В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По мнению суда, истец имеет право на компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Чумаковой О.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска следует отказать.
 
              Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Чумаковой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (Южный окружной филиал) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (Южный окружной филиал) в пользу Чумаковой О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (Южный окружной филиал) госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2014 г.
 
    Судья:                                                                                       Плохова Л.Е.