Дата принятия: 17 июля 2013г.
Номер документа: 2-650/2013г
Дело № 2-650/2013г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай Оренбургская область 17 июля 2013 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Волоховой Е.А.
с участием:
старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.
истца Лебедева В.А.
представителя истца Рощепкиной И.В.
представителя ответчика Лазаренко Н.В.
при секретаре Маевской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.А. к Открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более ... лет, он работал ... в шахтостроительном управлении в ОАО «Гайский ГОК», то есть на подземных, опасных и вредных работах. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы у работодателя, соответствующей медицинскому заключению. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов в период работы в ОАО «Гайский ГОК» ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: .... Заболевания признаны профессиональными, вредными производственными факторами, вызвавшими профзаболевания, названы кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации, класс условий труда по 2010г. – 3.2. Выявленные заболевания повлекли установление ...% утраты профтрудоспособности и ... группу инвалидности. В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями испытывает физические страдания, трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Просит суд взыскать с ОАО «Гайский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Лебедев В.А. и его представитель Рощепкина И.В., привлеченная к участию в деле по устному заявлению истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лазаренко Н.В. в судебном заседании предъявленные требования в части размера взыскания компенсации морального вреда не признала, пояснила, что ответчик предоставил истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту работу, пользовался предусмотренными законом льготами. Комбинат в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, доплачивал истцу за установленную вредность, застраховал истца, что позволяет ему в данный момент получать ежемесячные выплаты из Фонда социального страхования. Требования истца размер компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости. Истцу также установлена и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ пенсия в соответствии с федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Кроме того, истец по доброй воле, на протяжении 10 лет, после установления ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с работой во вредных условиях труда), продолжал работать именно в тех условиях труда, при которых у него были выявлены профессиональные заболевания. Просит суд снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до ... руб.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено трудовой книжкой Лебедева В.А., что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более .. лет, работал ... в шахтостроительном управлении в ОАО «Гайский ГОК», то есть на подземных, опасных и вредных работах. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы у работодателя, соответствующей медицинскому заключению.
В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов в период работы в ОАО «Гайский ГОК» ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: 1... и противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ, неблагоприятного микроклимата, физических перегрузок на постоянный срок, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением, справкой ООЦПП <адрес>, выпиской из медкарты № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профзаболевания являются профессиональными, возникли при обстоятельствах и условиях: работе во вредных, опасных условиях труда, длительном воздействии на организм работающего физических нагрузок, тяжести трудового процесса. Класс условий по тяжести труда по 2010г. – 3.2, с 2010г. по 2012г. – 2.
Согласно п. 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р №, утв. ДД.ММ.ГГГГ, вредные условия труда всего 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и/или на его потомство, а 2 класс условий труда является допустимым. Допустимые условия труда (2 класс) характеризуется такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.
В соответствии с разделом 3 указанного Руководства гигиенические нормативы условий труда (Предельно допустимый уровень (ПДУ)) – это уровни факторов, которые при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должны вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений».
Выявленные у истца заболевания повлекли для него установление ...% утраты профтрудоспособности и ... группы инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ФГУ «ГБ МСЭ» <адрес> №, и № и обратным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Ответчик не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда, поскольку на рабочем месте допустил длительное воздействие на организм Лебедев В.А.физических нагрузок, тяжести трудового процесса.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «Гайский ГОК» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Постоянные боли ... - все это значительно снизили качество жизни Лебедева В.А.,лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли на физические страдания. В связи с профзаболеваниями истец постоянно по настоящее время вынужден обращаться к лечащему врачу, проходить курсы медикаментозного лечения два раза в год, нуждается в санаторно-курортном лечении один раз в год, о чем свидетельствует амбулаторная карта истца, выписки из истории болезни, заключение ВК, программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.
Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительный характер.
Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.
Ответчик не представил доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
При изложенных обстоятельствах суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за профзаболевания и за инвалидность сумму в ... рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях и продолжал работать в указанных условиях, что комбинат выполнил все обязательства по безопасным условиям труда, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона.
Довод ответчика о том, что истец в период работы пользовался предоставленными законом льготами, за работу во вредных условиях труда, не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили ... рублей.
Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает принципу разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лебедева В.А. с Открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» всчет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего – ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Волохова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2013 года.
