Решение от 29 мая 2013 года №2-650/2013г.

    Дело № 2-650/2013 г.
 
    Поступило: 06.05.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года г. Куйбышев, НСО
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
 
    с участием помощника прокурора Фролова С.А.
 
    представителей ответчика Мацкевич А.А., Евтушенко Л.А.
 
    при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой В. В. к ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании оплаты труда за расширение зон обслуживания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калинина В.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании оплаты труда за расширение зон обслуживания.
 
    В обоснование иска истец указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность санитарки в поликлинику межрайонного наркологического диспансера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в кабинет психиатра поликлиники Межрайонного наркологического диспансера на должность санитарки. На основании должностной инструкции санитарки кабинета психиатра МНД в ее обязанности входила уборка закрепленных за ней кабинетов. До ДД.ММ.ГГГГ за ней были закреплены следующие кабинеты: два кабинета психиатра; кабинет психиатра-нарколога, регистратура; процедурный кабинет. В ДД.ММ.ГГГГ у нее изменилась заработная плата, а именно, она была увеличена до прожиточного минимума. После этого главный врач ФИО1 и старшая медсестра ФИО2 к обязанностям истца добавили уборку следующих кабинетов: кабинет главного врача, кабинет сестры-хозяйки, кабинет статиста, служебный туалет, туалет для проведения наркотических экспертиз, коридор. Истец отказалась выполнять эту работу, поскольку она не предусмотрена ее должностной инструкцией, а также потому, что кабинеты и коридор являются производственными помещениями и их должна убирать уборщица, которая была принята в поликлинику, но по какой-то причине была переведена в стационар. На вопрос истца относительно уборки указанных помещений руководство ей пояснило, что в связи с увеличением зарплаты увеличивается объем работы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу объявили, что она должна производить уборку также кабинета детского психиатра. В ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была увеличена заработная плата до прожиточного минимума. При этом старшая медсестра ФИО2 и главный врач ФИО3 объявили истцу, что кроме всех вышеуказанных кабинетов, она должна производить уборку лестницы, которая ведет в стационар, ординаторскую и кабинет для хранения медикаментов. Таким образом получилось, что на одну ставку истец производила уборку всех кабинетов и помещения поликлиники Межрайонного наркологического диспансера. Истец неоднократно обращалась к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о заключении соглашения о расширении зоны обслуживания на 50 %, так как уборка части кабинетов не входит в ее должностные обязанности, однако получала отказ.ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд с иском к ответчику о заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору, которым будет установлена оплата труда за увеличение объема работы. После этого, ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГв порядке расширения зон обслуживания на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время очередного отпуска ФИО4 – санитарки кабинета нарколога. При этом работодатель пояснял истцу, что доплачивать за объем работы будет за счет стимулирующего фонда. Однако продолжали доплачивать только до прожиточного минимума. В ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о сокращении ее должности, в связи с чем, она подала заявление о предоставлении неиспользованных отпусков. После чего работодатель в отпуске ей отказал и пояснил, что пока сокращать ее не будет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру по вопросу нарушения ее трудовых прав. В устной беседе прокурор указал, что работник не должен выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру с письменным заявлением, ответ ей был получен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец объяснила старшей мед. сестре ФИО2, что не будет убирать кабинеты и помещения, которые за ней не закреплены, после чего на нее была составлена докладная, по которой истец написала объяснительную и указала причину, по которой не будет выполнять указанную работу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением, где попросила объяснить какую площадь кабинетов она должна убирать на одну ставку, но ответа не получила. После этого, ДД.ММ.ГГГГ главный врач Межрайонного наркологического диспансера ФИО3 собрала коллектив, на котором публично стала оскорблять истца, предлагала ей уволиться. Кроме того, истцу пришлось выслушивать от ФИО2 и ФИО3 высказывания о том, что она не права и должна выполнять любую работу, которую ей поручат и убирать все те помещения и кабинеты, которые они скажут. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом, которым ей вменили обязанности уборщицы. С указанным приказом истец не согласилась, а поэтому был составлен акт и ей предложили уволиться. Из-за подобного отношения со стороны работодателя, постоянных нарушений трудового законодательства, истец не выдержала и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 3 ст. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное решение не было ее добровольным волеизъявлением, поскольку оно было написано под психологическим давлением со стороны работодателя, а поэтому считает, что ее увольнение с должности санитарки кабинета психиатра незаконно. За время работы в должности истец ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям и зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны. Увольняться истец не собиралась из Межрайонного наркологического диспансера потому, что никакой другой работы не имеет, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. О понуждении к увольнению по собственному желанию свидетельствует и то, что на протяжении нескольких лет истец неоднократно указывала на нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя, что его не устраивало. Истец Калинина В.В. считает, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ, ответчик должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула исходя из средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, в соответствии с ч. 9. ст. 394 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку в результате незаконных действий работодателя у нее ухудшилось состояние здоровья, психологически переживает как за потерю работы, так и за то, что на протяжении четырех лет ей пришлось постоянно отстаивать свои права, из-за состояния истца страдают и члены ее семьи, переживают за благополучие семьи, так как семья осталась без постоянного дохода. Кроме того, истец считает, что с 2009 г. и по день увольнения она выполняла работу в большем объеме, чем предусмотрено ее должностными обязанностями и трудовым договором, а поэтому должна получить за нее доплату с ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: оплата труда за расширение зон обслуживания в части уборки кабинетов должна быть установлена в размере 50 % от оклада, который в январе составил 3019 рублей 87 копеек, февраль - 3019 рублей 87 копеек, март – 3774 рубля 84 копейки. Таким образом доплата составляет: 1509,10 + 1509,10 + 1887,42=4905,62. Просит суд восстановить ее в должности санитарки кабинета психиатра поликлиники межрайонного наркологического диспансера ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 4905 рублей 62 копейки в качестве оплаты труда за расширение зон обслуживания, денежные средства в сумме 3800 рублей за составление искового заявления.
 
    В судебном заседании истец Калинина В.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика - Мацкевич А.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и Евтушенко Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Калининой В.В. не признали, пояснив при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Калинина В.В. была уволена по собственному желанию. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Однако истец Калинина В.В. доказательств того, что работодатель в лице ФИО5 оказывал на нее давление не представила.
 
    Кроме того пояснили, что соглашения между работником Калининой В.В. и работодателем, в установленном ст. 151 ТК РФ порядке, не заключалось. Доводы Калининой В.В. о том, что ей была расширена зона обслуживания и она отказалась выполнять данную работу являются необоснованными, поскольку санкций со стороны работодателя в отношении истца не последовало.
 
    Помощник Куйбышевского межрайонного прокурора – Фролов С.А. полагает, что иск удовлетворению не подлежит, так как истец Калинина В.В. была уволена по собственному желанию, при этом доказательств того, что на нее было оказано давление ею не представлено.
 
    Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что в исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
 
    Пункт 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление. Данная норма устанавливает исключения из общего правила, обязывая работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в указанный работником срок, даже если он меньше срока предупреждения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, на период перевода ФИО6 медицинским регистратором наркологического диспансера, Калинина В.В. была принята на работу в отделение поликлиники Межрайонного наркологического диспансера на должность санитарки (л.д.6-8, 17-18).
 
    Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Калинина В.В. была переведена в кабинет психиатра поликлиники Межрайонного наркологического диспансера на должность санитарки (л.д.9).
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Калининой В.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в заявлении ею была указана дата увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было подписано заведующей отделением ФИО3 с отметкой «не возражаю».
 
    Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Калинина В.В. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д.5).
 
    При этом в судебном заседании установлено, что письменного заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ от истца Калининой В.В. до издания приказа об увольнении ответчику не поступало.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Судом проверены доводы истца Калининой В.В. в той части, что ее увольнение не было добровольным волеизъявлением, заявление написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя, однако они не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на нее было оказано давление со стороны работодателя, а поэтому суд находит ее доводы в этой части несостоятельными.
 
    Таким образом, судом установлено, что между работником Калининой В.В. и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, при этом была согласована и дата его увольнения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Калининой В.В. является законным.
 
    В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
 
    Согласно ст. 152 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
 
    Поскольку приказов о расширении зон обслуживания, других документов, подтверждающих расширение зон обслуживания, истцом Калининой В.В. в суд не представлено, суд считает, что доводы истца в этой части также являются необоснованными.
 
    Другие доводы истца с учетом вышеизложенного не могут быть приняты судом, поскольку направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует отказать Калининой В.В. в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Калининой В. В. в удовлетворении исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.
 
    П.п. (Подпись). Судья
 
    Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая
 
    Секретарь Л.Ю. Кочергина