Решение от 23 мая 2013 года №2-650/2013

    № 2-650/2013                      
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                                                                                            23 мая 2013 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,
 
    с участием заявителя Владимировой Л.В., ее представителя Муртазиной Г.Х.,
 
    судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Айсиновой Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владимировой Л.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Владимирова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее Сибайский ГО СП УФССП по РБ) Айсиновой Д.К. незаконным. Свои требования Владимирова Л.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан с нее в пользу потерпевшей ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Айсиновой Д.К. возбуждено исполнительное производство. Указывает, что работает в ООО «Кондитер Сибая» укладчицей, её заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, иного дохода не имеет, на иждивении находится малолетний сын. Заработная плата перечисляется ей на карту ОАО «Банк Уралсиб». Так, в ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>% были списаны согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. На её обращение с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, судебный пристав-исполнитель ответил отказом, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения удержаний из заработной платы. Считает, что судебный пристав-исполнитель, не приняв во внимание величину прожиточного минимума, нарушил её права и права её несовершеннолетнего ребенка, поставив её семью в тяжелое материальное положение.
 
    В судебном заседании заявитель Владимирова Л.В., ее представитель Муртазина Г.Х., действующая по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Владимирова Л.В. пояснила, что от выплаты задолженности по исполнительному производству не отказывается, обязуется платить. Её представитель Муртазина Г.Х. пояснила, что из выписки по счету видно, что размер дохода Владимировой Л.В. не превышает пять тысяч рублей, она является малообеспеченной, на иждивении есть малолетний ребенок. Готова платить, ею уже выплачено <данные изъяты> рублей, но <данные изъяты> рублей для нее большая, можно было разделить взыскание по <данные изъяты> рублей в месяц. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на лицевой счет Владимировой Л.В. в ОСБ, на который поступают детские пособия. Считают, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права малолетнего ребенка.
 
    Представитель заинтересованного лица - Сибайского ГО СП УФССП по РБ - судебный пристав-исполнитель Айсинова Д.К. считает заявление Владимировой Л.В. необоснованным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Владимировой Л.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об уменьшении процента удержания с заработной платы до <данные изъяты>%, приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что семья является малоимущей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Владимировой Л.В. было отказано в связи с отсутствием оснований для уменьшения удержаний из заработной платы. Указывает, что должник причинил материальный ущерб взыскателю в результате преступных действий, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, есть приговор, вступивший в законную силу. Кроме того, положения ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что ограничение размера удержания из заработной платы должника не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В указанных случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника не может превышать <данные изъяты> %. Указывает, что задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение решение суда. Пояснила, что по лицевому счету, на который поступают детские пособия, Владимирова к ней не обращалась, ей было не известно, что на этот счет поступают детские пособия. Постановление о наложении ареста она отправила по всем банкам. При поступлении заявления от Владимировой, сразу арест с этого счета в ОСБ будет снят. Просит в удовлетворении заявления Владимировой Л.В. отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из положения пункта 1 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Материалами дела установлено, что приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того к взысканию с Владимировой Л.В. в пользу ФИО1 присуждено в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №. На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Айсиновой Д.К. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Айсиновой Д.К. вынесено постановление о производстве розыска счетов Владимировой Л.В. в Сибайском ОСБ № 7760 ОАО АК «Сбербанк России» и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника.
 
    Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
 
    В обоснование своих доводов заявителем Владимировой Л.В. в материалы дела представлены документы. В частности, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о выплаченных суммах ежемесячного пособия на детей одиноких матерей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма выплат в месяц составила <данные изъяты> рублей; справка № от ДД.ММ.ГГГГ с Управления труда и социальной защиты населения, по данным которой семья Владимировой Л.В. является малообеспеченной, воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка; свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № отДД.ММ.ГГГГ, где в качестве матери ребенка записана Владимирова Л.В.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ГО г. Сибай РБ», в которой указано, что Владимирова Л.В., совместно с сыном ФИО2, зарегистрированы по адресу: <адрес>.
 
    Пунктом 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    При этом ч.3 указанной статьи предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
 
    Частью 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, который учитывает положения федеральных законов, регламентирующих вопросы выплаты отдельных видов доходов.
 
    Среди видов доходов, указанных в указанной статье, заработная плата, независимо от ее размера, не значится. Кроме того, закон не связывает размер удержаний из заработка каким-либо образом с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.
 
    С доводом заявителя о том, что при удержании у неё из заработка 50% в счет погашения задолженности судебный пристав-исполнитель не учла нахождение у должника на иждивении малолетнего ребенка также согласиться нельзя, поскольку Закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержит обязанности при удержании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, учитывать заявленное Владимировой Л.В. обстоятельство.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
 
    Таким образом, указанной нормой права перечисляются виды вреда, однако они не обобщаются единым понятием "ущерб, причиненный преступлением".
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Таким образом, ущерб - это нарушение материального положения гражданина, существовавшего до нарушения его прав, его имущественные потери. Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по приговору суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, то установление удержания из заработной платы Владимировой Л.В. в размере <данные изъяты>% основано на законе.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и направил копию исполнительного документа в банковское учреждение, которое осуществляет зачисление денежных средств на лицевой счет должника.
 
    Доводы заявителя и ее представителя о незаконном наложении ареста на лицевой счет Владимировой Л.В. №, на который перечисляются детские пособия, не могут быть приняты судом в обоснование требований о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Айсиновой Д.К. Владимирова Л.В. не обращалась к судебному приставу - исполнителю Айсиновой Д.К. с заявлением о снятии ареста с лицевого счета №. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав - исполнитель Айсинова Д.К., при обращении Владимировой Л.В. арест с этого лицевого счета будет снят немедленно.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Владимировой Л.В. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Айсиновой Д.К. незаконным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья:        Л.Х.Суфьянова