Решение от 19 июня 2013 года №2-650/2013

Решение по гражданскому делу
 
                Дело № 2-650/2013
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
                19 июня 2013 года
 
                г.Березовский Свердловской области
 
                         Мировой судья судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Березовский городской суд Свердловской области Серебренникова О.Л., с участием истца-ответчика по встречному иску Яргина Е.В., ответчика-истца по встречному иску Фроловой Е.С., при секретаре Сахаув Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Яргина Е В к Фроловой Е С о взыскании суммы, встречному заявлению Фроловой Е С к Яргину Е В о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    Яргин Е.В. обратился в суд с иском к Фроловой Е.С. о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере <НОМЕР>., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме <НОМЕР>. и судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указав, что <ДАТА2> Фролова Е.С. приобрела в принадлежащем ему магазине туфли, стоимостью <НОМЕР>., <ДАТА3> ответчик возвратила туфли указав, что  размер туфель не соответствует маркировке, обувь изготовлена из ненатурального материала, левый полупарок  меньше правого на 0,5 размера. Фролова Е.С. потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Для проверки качества товара им была проведена экспертиза, которая показала, что  туфли не имеют производственных дефектов и неправильно подобраны по полноте. Поскольку  недостатков  в товаре обнаружено не было, он считает, что ответчик должен возместить ему стоимость проведения исследования в размере <НОМЕР>.  О проведении экспертизы он известил ответчика  телеграммой, истратив на это <НОМЕР>. С целью получения компенсации он направил Фроловой Е.С. претензию с требованием возместить расходы на экспертизу, ответчик отказалась в добровольном порядке выплачивать денежные средства. Почтовые расходы на отправление претензии в сумме <НОМЕР>. он просит взыскать с ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не выплачивает, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>. Кроме того, он понес расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме <НОМЕР>. Все вышеуказанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины он просит взыскать с ответчика.
 
    Фролова Е.С. обратилась к Яргину Е.В. со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи туфель и взыскании с Яргина Е.В. стоимости товара в размере <НОМЕР>., в обоснование своих исковых требований указав, что на приобретенных ею туфлях отсутствовали следующие необходимые сведения: сорт, знак «СТ», наименование предприятия, страны изготовителя, местонахождение (адрес) предприятия-изготовителя, обозначение стандарта или технического документа, согласно которому было изготовлено изделие,  дата изготовления. Поскольку ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, она просит  расторгнуть договор купли-продажи туфель и взыскать с Яргина Е.В. в ее пользу стоимость  товара.
 
 
    В судебном заседании Яргин Е.В. заявленные исковые требования увеличил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  на день вынесения решения в размере <НОМЕР>., кроме того, просил взыскать транспортные расходы на поездки в суд в сумме <НОМЕР>., оставшиеся  исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что его требования Фроловой Е.С. не выполнены в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, указав, что Фролова Е.С. не предъявляла требований о предоставлении ей какой-либо дополнительной информации по туфлям. Кроме того, претензии Фроловой Е.С. к качеству товара возникли из-за того, что туфли она выбрала с неподходящей ей полнотой, иначе говоря - маленькие для нее. Указанный недостаток никак не связан с непредоставлением ей той информации, что указана во встречном исковом заявлении.
 
    Фролова Е.С. в судебном заседании исковые требования Яргина Е.В. не признала, указав, что не настаивала проведении экспертизы, и, несмотря на то, что присутствовала при осмотре и замерах туфель, не могла поставить эксперту вопросы, т.к. ей этого сделать не позволили. Единственный вопрос, который она намеревалась задать эксперту -  почему когда она носит туфли, у нее возникают боли в левой ноге. Она считает выводы экспертизы неправильными и полагает, что у нее не возникло обязанности  возмещать Яргину Е.В. расходы на ее проведение. Свои исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что непредоставление полной информации по товару позволяет ей требовать расторжения договора купли-продажи и возврата покупной цены товара.
 
    Заслушав  стороны,  исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст.ст.4, 10 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, пригодный для использования его по назначению, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
     В соответствии с ч.5 ст.18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    Факт приобретения Фроловой Е.С. туфель, стоимостью <НОМЕР>. у ИП Яргина Е.В. <ДАТА>. подтверждается копией кассового чека и  гарантийного талона. Кроме того, указанный факт подтвердили в судебном заседании обе стороны.
 
       Из заявления Фроловой Е.С. на имя ИП Яргина Е.В. от <ДАТА5> следует, что приобретенные ею туфли имеют следующие недостатки:  несоответствие маркировки размера,  наподдаются разноске, что может  означат не кожанное изделие, левый полупарок меньше правового на 0,5 размера. Фролова Е.С. просит провести экспертизу качества товара, намерена присутствовать при ее проведении, просит известить о времени и месте проведения экспертизы.
 
       Мировой судья не принимает доводы Фроловой Е.С. о том. что она не настаивала на проведении экспертизы, поскольку указанные доводы опровергаются копией заявления от <ДАТА3>, подписанного Фроловой Е.С.
 
       Согласно заключению эксперта  ООО «Новая экспертиза и Ко» ЭК-2013-44 от <ДАТА6> представленные на экспертизу туфли <НОМЕР> не имеют на упаковке и самом объекте экспертизы следующих указаний: сорта, знака «СТ», цвета,  наименования предприятия,  местонахождение (адрес) предприятия - изготовителя,  обозначения стандарта или технического документа, согласно которому было  изготовлено изделие,  дату изготовления. Туфли имеют среднюю степень износа, сделаны из  естественного материала, сделанного из шкур животных. Производственных дефектов туфли не имеют. Имеют резкую деформацию заготовки в виде значительного расширения против первоначальной формы и нависание кожи в пучково части над гранью подошвы, что указывает на то, что  исследуемые туфли были неправильно подобраны по полноте. Туфли имеют  разницу менее 3 мм в линейных измерениях между одноименными деталями  обоих полупар, что соответствует требованиям СТО ТПП, имеют  штихмассовый размер «40» женской обуви, что совпадает с обозначением штихмассового размера на маркировке.
 
    Фролова Е.С. в судебном заседании с заключением эксперта не согласилась, однако доказательств его необоснованности в судебное заседание не представила, ходатайств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявила.
 
    Мировой судья критически относится к показаниям Фроловой Е.С. о том, что ей не позволили задать эксперту вопросы, поскольку из записи, произведенной Фроловой Е.С. собственноручно на акте осмотра туфель, следует, что она не согласна со степенью износа туфель, считает его незначительным. Иных замечаний Фроловой Е.С. не высказано.
 
    Из показаний Фроловой Е.С. следует, что она намеревалась поставить перед экспертом один вопрос : «Почему у нее возникают боли в левой ноге при разнашивании туфель?» Однако указанный вопрос не может быть поставлен перед экспертом, производящим товароведную экспертизу, т.к. требует специальных познаний в области физиологии и здоровья человека.
 
    Также критически суд относится к утверждению Фроловой Е.С. о том, что экспертное заключение является по своей сути  и правовой природе актом о результатах проверки на наличие недостатков в товаре, поскольку они опровергаются представленными в судебное заседание документами.
 
    Таким образом, в судебном заседании Яргиным Е.В. представлены доказательства того, что приобретенные <ДАТА2> туфли не имеют дефектов, были неправильно подобраны Фроловой Е.С. по полноте.
 
    В судебном заседании не получено доказательств того, что Фролова Е.С. предъявляла к продавцу требования о предоставлении какой-либо информации о товаре, кроме той, что была ей представлена при покупке. Требования Фроловой Е.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара в связи с непредоставлением информации возникли после обращения Яргина Е.В. в суд. Статья 12 Закона устанавливает возможность предъявления таких требований в разумные сроки, если покупателю не представлена возможность получения необходимой информации либо в случае возникновения  недостатков товара после его передачи потребителю из-за отсутствия у него необходимой информации. Недостатков в товаре экспертом не обнаружено. При определении разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Фроловой Е.С. никакая информация по товару вообще не запрашивалась, до предъявления  встречного искового заявления после обращения Яргина Е.В. в суд. Более того, претензии, высказанные Фроловой Е.С. к качеству товара, никак не связаны с той информацией, что отсутствует на упаковке и товаре.
 
    Анализируя полученные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что у Фроловой Е.С. возникла обязанность возместить Яргину Е.В. расходы на проведение экспертизы.
 
    В тоже время оснований для удовлетворения встречных требований Фроловой Е.С. к Яргину Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости  приобретенного товара в судебном заседании не установлено.
 
       Оплата Яргиным Е.В. стоимости экспертизы в размере <НОМЕР>. подтверждается копией  квитанции к приходному кассовому ордеру и копией кассового чека. Указанная сумма подлежит взысканию с Фроловой Е.С. в пользу Яргина Е.В.
 
       В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Расходы на отправление телеграммы, сообщающей о месте и времени рассмотрения дела подтверждаются копией телеграммы и кассового чека и составляют <НОМЕР>.
 
       Направление Фроловой Е.С. претензии заказным письмом подтверждается копией описи вложения в письмо и кассовым чеком на сумму <НОМЕР>.
 
       Изготовление копий документов для суда на сумму <НОМЕР>. подтверждается копией товарного чека.
 
       Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> Яргин Е.В. оплатил в качестве государственной пошлины <НОМЕР>.
 
       Размер транспортных расходов подтверждается  копией  свидетельства о регистрации транспортного средства, техническими характеристиками автомашины «<НОМЕР>» и копией кассового чека, подтверждающего стоимость бензина. Расчет транспортных расходов, представленный Яргиным Е.В. в судебное заседание не оспорен Фроловой Е.С., признан судом правильным и составляет <НОМЕР>.
 
       В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
       Претензия Яргина Е.В. с требованием возместить стоимость экспертизы и отправления телеграммы в общей сумме <НОМЕР>. получена Фроловой Е.В. <ДАТА>., срок выплаты установлен в три банковских дня после получения претензии.
 
    Расчет процентов:
 
    · Сумма - <НОМЕР> руб.;
 
    · Количество дней просрочки с <ДАТА8> по <ДАТА9> - 51;
 
    · Ставка рефинансирования - 8,25%;
 
    · Сумма процентов - <НОМЕР> Х 8, 25% Х 51 : 365 = <НОМЕР>.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с Фроловой Е.С. в пользу Яргина Е.В.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ :
 
 
                Исковые требования  Яргина Е В к Фроловой Е С о взыскании суммы удовлетворить.
 
                Взыскать с Фроловой Е С в пользу Яргина Е В <НОМЕР>. в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы, <НОМЕР>. в качестве компенсации расходов на отправление телеграммы, <НОМЕР>. в качестве компенсации расходов на отправление претензии, <НОМЕР>. в качестве компенсации расходов на ксерокопирование документов, <НОМЕР>. в качестве компенсации расходов на опалу государственной пошлины, <НОМЕР>. в качестве компенсации транспортных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>.
 
                В удовлетворении исковых требований Фроловой Е С к Яргину Е В о защите прав потребителя - отказать.
 
                Разъяснить Яргину Е В, что приобретенные у него  <ДАТА2> туфли <НОМЕР>, стоимостью  <НОМЕР>., подлежат передаче Фроловой Е.С.
 
                Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Березовский городской суд  с подачей жалобы через мирового судью.
 
       Стороны имеют право в течение трех дней  со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление  о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
       Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013г.
 
 
                Мировой судья:                                                                               О.Л.Серебренникова