Решение от 29 апреля 2013 года №2-650/2013(

    Гр.дело №2-650/2013 (Решение вступило в законную силу 07.06.2013) Мотивированное решение
 
составлено 06 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Макаровой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елены Владимировны к Макаровой Вере Николаевне о выплате стоимости доли участнику долевой собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к Макаровой В.Н. о выплате стоимости доли участнику долевой собственности.
 
    В обоснование своих требований указывает, что <дата> она вступила в брак с ФИО. Супруг умер <дата>. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля <.....>, г.р.н. <№>, <.....> года выпуска, автомобильного прицепа, г.р.н. <№>, кирпичного гаража, расположенного в <адрес>. Наследниками по закону после смерти супруга являлись она, дочь ФИО1 и мать супруга Макарова В.Н. Дочь отказалась от принятия наследства в ее пользу. С учетом того, что имущество приобреталось в период брака и являлось совместной собственностью супругов, дочь отказалась от наследства в ее пользу, ее доля в наследственном имуществе составляет <.....>, доля ответчика в наследственном имуществе составляет <.....> часть. Она сообщала ответчику, что не собирается пользоваться наследственным имуществом, что им следует найти компромиссное решение по данному вопросу. Ответчик не желает урегулировать вопрос о порядке пользования наследственным имуществом. Ее представителем было направлено ответчику предложение о выплате стоимости принадлежащей ей доли в наследственном имуществе, однако это предложение ответчиком было проигнорировано. Соглашение о способе и условиях раздела наследственного имущества между нею и ответчиком не достигнуто. Считает, что выдел доли в натуре в праве собственности на вышеуказанное имущество невозможен без соразмерного ущерба имуществу, поэтому у нее возникло право выплатить ответчику компенсацию стоимости принадлежащей ей <.....> доли собственности в наследственном имуществе. Для оценки наследственного имущества она обращалась в ООО, согласно отчетам которой:
 
    - стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <.....> рублей, в связи с чем стоимость принадлежащей ответчице Макаровой В.Н. наследственной доли составляет <.....> рублей <.....> копейки;
 
    - стоимость автомобиля <.....> согласно отчету составляет <.....> рублей, стоимость наследственной доли, принадлежащей ответчице Макаровой В.Н. составляет <.....> рублей;
 
    - стоимость автомобильного прицепа согласно отчету составляет <.....> рублей, стоимость наследственной доли, принадлежащей ответчице Макаровой В.Н. составляет <.....> рублей <.....> копеек;
 
    - стоимость кирпичного гаража, расположенного в <адрес>, согласно отчету составляет <.....> рублей, в связи с чем стоимость принадлежащей ответчице Макаровой В.Н. наследственной доли составляет <.....> рубля <.....> копейки.
 
    Просит суд взыскать с нее в пользу Макаровой В.Н. компенсацию стоимости принадлежащей ей <.....> доли в праве собственности на следующее наследственное имущество: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> автомобиль <.....>, г.р.н. <№> <.....> года выпуска, автомобильный прицеп, г.р.н. <№> кирпичный гараж, расположенный в <адрес>, в размере <.....> рубля <.....> копейки. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек, оплату услуг оценочной компании в размере <.....> рублей, оплату услуг адвоката в сумме <.....> рублей, а всего <.....> рублей <.....> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Макарова М.Н. поддержала исковые требования истца по тем же основаниям.
 
    Истец Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик Макарова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором с исковыми требованиями согласна, просит рассмотреть дело без ее участия. Просит освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является одиноко проживающим пенсионером, инвалидом второй группы, других источников дохода не имеет.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1-3, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Лицо, получившее денежную компенсацию, теряет право собственности на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности».
 
    В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по праву наследования Макаровой Е.В. и Макаровой В.Н. в <.....> и <.....> доле соответственно (л.д. 21-23).
 
    Автомобиль <.....>, регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, <.....> года выпуска принадлежит на праве собственности по праву наследования Макаровой Е.В. и Макаровой В.Н. в <.....> и <.....> доле соответственно (л.д. 26-34).
 
    Автомобильный прицеп модели <.....>, регистрационный знак <№>, <.....> года выпуска принадлежит на праве собственности по праву наследования Макаровой Е.В. и Макаровой В.Н. в <.....> и <.....> доле соответственно (л.д. 35-37).
 
    Кирпичный гараж, расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности по праву наследования Макаровой Е.В. и Макаровой В.Н. в <.....> и <.....> доле соответственно (л.д. 38-42).
 
    Согласно отчетам ООО - стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <.....> рублей; стоимость автомобиля <.....> - <.....> рублей; стоимость автомобильного прицепа - <.....> рублей; стоимость кирпичного гаража, расположенного в <адрес> - <.....> рублей (л.д.57-211).
 
    Таким образом, рыночная стоимость <.....> наследственной доли, принадлежащей ответчику Макаровой В.Н. составляет <.....> рубля <.....> копейки (<.....>+<.....>+<.....>+<.....>).
 
    Факт отсутствия у Макаровой В.Н. существенного интереса в использовании принадлежащей ей <.....> доли спорного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самим ответчиком.
 
    При этом <.....> доля вышеуказанного наследственного имущества признается судом незначительной, учитывая размер имеющейся доли у истца.
 
    Доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании указанного имущества, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие фактически сложившегося порядка пользования спорным наследственным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, отсутствие реальной возможности совместного пользования имущества, суд считает исковые требования истца о выплате стоимости доли участнику долевой собственности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
    Истцом при подаче данного иска понесены судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек, оплаты услуг оценочной компании в размере <.....> рублей и оплате услуг представителя в размере <.....> рублей (л.д. 16-20, 51-52).
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Макаровой Е.В. оплачены юридические услуги на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> рублей 00 копеек не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Макаровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции РФ.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчетов в размере <.....> рублей и оплатой государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика, которую оплатил истец, поскольку в силу указанной нормы Закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Макаровой Елены Владимировны к Макаровой Вере Николаевне о выплате стоимости доли участнику долевой собственности – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Макаровой Елены Владимировны в пользу Макаровой Веры Николаевны компенсацию в размере <.....> рубля <.....> копейки.
 
    С получением компенсации Макарова Вера Николаевна утрачивает право общей долевой собственности на <.....> доли:
 
    - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из одной комнаты, общей площадью <.....> кв.м.;
 
    - автомобиля модели <.....>, регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, год выпуска <.....> модель двигателя н/у, № двигателя <№>, шасси <№>, кузов <№>;
 
    - прицепа легкового модели <.....>, регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№> год выпуска <.....>, модель двигателя н/у, № двигателя н/у, шасси № <№>;
 
    - гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    С выплатой компенсации за Макаровой Еленой Владимировной признается право собственности на следующее имущество:
 
    -квартиру, расположенную по адресу: город <адрес> состоящую из одной комнаты, общей площадью <.....> кв.м.;
 
    - автомобиль модели <.....>, регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, год выпуска <.....>, модель двигателя н/у, № двигателя <№>, шасси <№>, кузов <№>;
 
    - прицеп легковой модели <.....>, регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, год выпуска <.....> модель двигателя н/у, № двигателя н/у, шасси № <№>;
 
    - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    С выплатой компенсации решение суда является основанием для регистрации права собственности за Макаровой Еленой Владимировной, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт <№>, выдан <дата> рождения Отделом внутренних дел города Апатиты Мурманской области, зарегистрированной и проживающей в <адрес> следующего недвижимого имущества:
 
    - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <.....> кв.м.;
 
    - гаража, расположенного по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
 
    С выплатой компенсации решение суда является основанием для регистрации за Макаровой Еленой Владимировной, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт <№>, выдан <дата> года рождения Отделом внутренних дел города Апатиты Мурманской области, зарегистрированной и проживающей в городе <адрес> в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения:
 
    - автомобиля модели <.....>, регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, год выпуска <.....> модель двигателя н/у, № двигателя <№>, шасси <№>, кузов <№>;
 
    - прицепа легкового модели <.....>, регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, год выпуска <.....> модель двигателя н/у, № двигателя н/у, шасси № <№>.
 
    Взыскать с Макаровой Веры Николаевны в пользу Макаровой Елены Владимировны судебные расходы в размере <.....>) рублей <.....> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда через Апатитский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Н.С.Воробьева