Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 2-650/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-650/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2013 года г. Павлово
Мировой судья судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А., при секретаре Занозиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.Н. к Громову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Киселев С.Н. обратился в суд с иском к Громову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании представитель истца Ошашина Ж.Г. иск поддержала и пояснила, что 11.02.2011 года в 11 ч. 15 минут в г. Павлово по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> и автомобиля <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Громова М.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Киселев С.Н., о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление о наложении административного штрафа. Так как Громов М.А. не застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, то возмещение причиненных убытков вследствие ДТП лежит на владельце транспортного средства, причинившего ущерб.
В соответствии с отчетом <НОМЕР> от 18.03.2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> в результате ДТП, стоимость материального ущерба составляет 7362 руб. 41 коп.
Поэтому просит взыскать с Громова М.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 7362 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате услуг по оценке в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 70 коп.,
Ответчик Громов М.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их не явки, отложение рассмотрения дела в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседание было извещено надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не поступило.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2011 года в 11 ч. 15 минут в г. Павлово по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> и автомобиля <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Громова М.А.. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Киселев С.Н., о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д.6) и постановление о наложении административного штрафа (л.д7). Согласно страхового полиса, ответственность Киселева С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8). Как следует из справки о ДТП, Громов М.А. не застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность как владелец транспортного средства (л.д.6).
Также истцом представлен отчет 34/131-03 от 18.03.2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства средства <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> в результате ДТП, стоимость материального ущерба составляет 7362 руб. 41 коп. (л.д. 19-36).
К отчету, составленному ООО «Оценка-сервис», приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению, вследствие чего оно принимается в качестве доказательства.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 7362 руб.41 коп..
Сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию с Громова М.А..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Громова М.А..
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении таких расходов в размере 5000 рублей.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не представлены возражения относительно взыскания данных расходов, также не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, поэтому, учитывая срок разрешения спора и разумность пределов взыскания расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Киселева С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Громова М.А. в пользу Киселева С.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 7362 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате услуг по оценке в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 70 коп.,
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: С.А. Кондратенко
